Archives par mot-clé : altérité

Distance et distanciation

Jean-François Staszak
Professeur ordinaire en géographie
Université de Genève

Télécharger l’article en pdf.

En septembre 2020, j’ai été sollicité par Libération, qui, pour son numéro dédié au Festival de Géographie de Saint-Dié des Vosges, me proposait d’écrire sur la distanciation, posant la question : « est-ce un thème géographique ? ». En pleine pandémie de Covid, le mot s’était en effet imposé dans le vocabulaire courant, mais son sens n’était pas clair. Ce qui crevait en revanche les yeux des géographes, c’est que le confinement et la distanciation étaient des enjeux pour la discipline, et la situation, une occasion de montrer que celle-ci avait une pertinence et une actualité – comme si cela restait à démontrer.

J’ai répondu à l’invitation de Libération d’une part parce que le confinement me rendait quelque peu désœuvré, d’autre part parce que j’aime bien écrire pour ce journal, qui a toujours bien reçu mes textes, me laissant très libre dans mon expression. La thématique de la distanciation m’interpellait, parce qu’elle était évidemment géographique, parce que je suis un peu obsédé par le sens des mots et que celui-ci fait problème, mais surtout parce qu’il renvoie pour moi immanquablement à la distanciation brechtienne, dont j’avais appris l’existence en lisant à treize ans les bandes dessinées de Claire Bretécher. Souvenir je ne sais pourquoi très présent dans ma tête. Bretécher venait de mourir ; j’avais envie d’écrire son nom. L’article me donnait l’occasion d’expliciter à un public non-académique le caractère indissociablement matériel et symbolique et la nature socialement construite de l’espace dans lequel nous vivons, de présenter la géographie comme l’indispensable discipline qui l’analyse, et de rendre mon modeste hommage à Bretécher.

Quand la nouvelle revue GéoProximitéS m’a contacté deux ans plus tard pour me proposer de contribuer à leur premier numéro par un article court sur la question de la proximité, j’ai voulu répondre favorablement. Mais le temps a passé, et j’avais l’esprit peu disponible. La dead line se rapprochant sans que l’inspiration ne se manifeste davantage, je me suis souvenu de mon article pour Libération. Et si je le proposais à GéoProximitéS ? Idée farfelue qui mérite des explications sur trois points, que la rédaction de GéoProximitéS a souhaité que j’évoque avant de reprendre mon article sur la distanciation. Je me propose de m’essayer à le faire ci-après dans l’optique de la proximité.

Premièrement, l’article porte sur la distanciation : quel rapport avec la proximité ? La distanciation vise à éviter la proximité, ou plus exactement la promiscuité : car si le premier terme a des connotations positives, le second évoque une cohabitation subie et malsaine. Précisément, la pandémie a transformé la proximité en promiscuité, et érigé la distanciation en devoir civique. Elle nous a éloigné les uns des autres dans l’espace public en même temps qu’elle a rapproché au sein du même espace domestique les personnes qui y étaient ensemble enfermées. La distanciation n’est de toute façon pas le contraire de la proximité :  c’est plutôt celui du rapprochement (ce n’est qu’en mathématiques qu’on parle d’approximation), puisqu’il s’agit non du résultat (la distance) mais du processus (sa régulation).

Deuxièmement, un court article dans le numéro inaugural d’une revue scientifique ne vise pas le même public et n’adopte pas le même style qu’un article – long pour le coup – dans un quotidien national. Assurément, car l’auteur·e doit rester proche de son lectorat. Lui parler à l’oreille, le regarder dans les yeux, l’interpeller, le tutoyer ? C’est le cas d’un article dans Libération, tel que je le comprends en tout cas. L’article scientifique adopte en revanche un ton plus distant : l’auteur·e s’efface et ne s’adresse pas directement à la personne qui le lit. La proximité entre le premier et la seconde relève alors d’un code partagé, nourrissant une illusion d’anonymat qui ne laisse pas beaucoup de place à l’émotion… ni l’humour.

Troisièmement, ce qui a été écrit pendant la pandémie a-t-il encore une valeur après celle-ci ? La proximité dans le temps est en effet un enjeu pour les sciences sociales. Non que la société change si vite que les concepts pour l’expliquer ont une courte durée de vie, mais plutôt que le rythme de remplacement des référents théoriques les rend caduques tous les 10 ou 15 ans, dans le cadre d’une recherche effrénée de l’innovation marquée régulièrement par des « tournants » : à part dans une perspective d’histoire des sciences et à quelques textes fondateurs près, il est rare qu’un article qui a plus de vingt ans soit cité, voire lu.

——————

Gardons nos distances ! (Libération, 2 oct. 2020, p. 20-21) Jean-François Staszak, Université de Genève

J’ai découvert le mot distanciation en lisant Le Nouvel Observateur. Mes parents, tous deux professeurs, y étaient évidemment abonnés. J’avais une dizaine d’années : je ne lisais que la planche de Claire Bretécher. Dans celle de cette semaine d’octobre 1974, deux spectateurs assistaient à une pièce de théâtre, sans doute une comédie de boulevard, et riaient à s’en déchirer les côtes. A la tombée du rideau, ils se levaient et commentaient impassiblement : « C’est très mauvais ! Aucune distanciation, aucun brechtisme ». Rétrospectivement, je me demande ce que je pouvais comprendre à la critique par Bretécher de l’intelligentsia parisienne.

Le mot distanciation apparaît en français au début des années 1960 pour évoquer comment, au théâtre et à la suite de Brecht, on explicite les codes de la représentation pour désamorcer les ressorts de l’illusion et alimenter l’esprit critique des spectateurs. Ensuite, le sens du mot s’élargit pour désigner le recul qu’on prend vis-à-vis d’une situation. On se distancie quand on échappe à l’immédiateté et l’évidence de son rapport au monde. La distance en question ne se mesure pas : c’est une métaphore.

Le mot reste assez technique ; déjà un brin ridicule en 1974, il est vite daté. A partir de la fin des années 1990, son emploi est de plus en plus rare. Il réapparaît en fanfare en mars 2020 dans la cadre de la pandémie de Covid-19 pour désigner cette fois l’imposition d’une distance minimale entre les individus pour éviter la contagion : un à deux mètres selon les pays. Pour une fois, le sens propre d’un mot succède à son sens figuré.

On parle au début de « distanciation spatiale », pléonasme apparent, puis l’expression « distanciation sociale » s’impose. C’est une mauvaise traduction de l’anglais « social distancing », expression datant de la lutte contre la grippe espagnole en 1918. En français, la distanciation sociale consisterait pour un groupe ou un individu à prendre symboliquement ses distances vis-à-vis d’un autre, à l’instar de la bourgeoisie qui veut se distinguer du prolétariat. La distanciation sociale passe par la distinction sociale à la Bourdieu. Elle peut certes se faire par la mise en place d’une distance physique (dans le cas de la ségrégation urbaine par exemple), mais aussi bien s’opérer par d’autres moyens (le langage, le vêtement, etc.). Une grande proximité sociale peut en fait s’accommoder d’une importante distance physique (par exemple dans le cas des diasporas), et inversement (deux voisins peuvent s’ignorer complètement).

Bien évidemment, dans le cadre de la pandémie, la distanciation vise à éloigner matériellement et non socialement les individus. Mais les sciences sociales nous apprennent que le matériel et le symbolique sont indissociables, et les géographes que toute distance est toujours à la fois matérielle et sociale. Les places respectives qu’occupent les individus dans l’espace ont un sens et une fonction.

C’est même l’objet d’une science : la proxémie (E.T. Hall, La Dimension cachée, 1966). Elle nous dit que c’est justement entre un et deux mètres, selon les cultures, que se situe la frontière entre la distance personnelle et la distance sociale. La première dessine autour de nous une bulle dans laquelle ne peuvent entrer sans susciter de malaise que les plus proches : membres de la famille et amis intimes, avec qui on peut avoir un contact corporel. La seconde s’impose aux personnes avec qui on a des rapports… plus distants : connaissances et collègues de travail par exemple, qu’il n’est pas question de laisser nous toucher. Sauf quand les circonstances l’imposent. Debout dans le métro, serrés les uns contre les autres, nous regardons alors en l’air en attendant que ça passe, en priant pour que personne n’en profite. La distanciation imposée par la pandémie nous oblige ainsi à nous éloigner de nos proches, nous privant de leur contact rassurant, au risque de susciter chez les plus fragile un certain désarroi affectif.

Les corps ne se positionnent pas les uns par rapport aux autres partout de la même façon. Il y a des pays et des régions où l’on se tient plus proche, ou l’on se tripote plus volontiers, ou l’on s’embrasse plus franchement. Aux Etats-Unis par exemple, on respecte des distances interpersonnelles plus grandes qu’en France, et la bise est remplacée par une accolade évitant le contact direct d’une peau sur l’autre. Mais dans les deux pays, quand on monte dans un ascenseur – même hors période de Covid ! – , on prend bien garde de se placer aux quatre coins de la boîte, pour s’éloigner des personnes avec lesquelles on est forcé de cohabiter quelques instants. Si l’on est accompagné d’enfants, on les met sans vergogne au milieu, avec les paquets. La distance matérielle s’impose parce que la distance symbolique est importante :  il s’agit de parfaits inconnus. La distance à laquelle on se place « naturellement » vis-à-vis de quelqu’un traduit les rapports affectifs et sociaux qu’on a avec cette personne. A un cocktail, vous voulez savoir qui est la personne la plus en vue ? C’est sans doute la plus entourée, mais aussi celle vis-à-vis de laquelle on se tient le plus à distance : c’est une marque de respect.

Vous montez dans une rame de métro. Elle est vide à l’exception d’une personne, assise là, seule. Vous allez vous assoir à l’autre bout de la rame. Pas vraiment par hostilité et méfiance, plutôt par habitude ou même par convenance, mais sans y réfléchir. Peut-être vous ne choisissez pas un siège tout-à-fait à l’opposé, au plus loin, pour ne pas vous montrer justement trop hostile ou méfiant. Par politesse en somme. La distance doit être bien ajustée. Vous vous seriez assis en face ou côté, notre voyageur se serait probablement levé pour s’assoir plus loin ou aurait même quitté le wagon, se demandant bien ce que vous lui vouliez. Selon le moment de la journée, selon que vous et votre interlocuteur êtes un homme ou une femme, un adulte ou un enfant, une personne racisée ou non, vos intentions et votre proximité peuvent être évalués très différemment. Et le droit de s’assoir où l’on veut dépend de qui l’on est. Ce droit peut se conquérir. Rosa Parks en a fait la démonstration, refusant en 1955 d’aller s’assoir à l’arrière de l’autobus, réservé en Alabama aux Noirs.

L’imposition de la « distanciation » dans le cadre des « gestes barrières » standardise une nouvelle norme. Tant qu’elle n’est pas encore intériorisée, son application nous demande une vigilance et un effort pour nous écarter de nos semblables plus qu’à l’habitude. On perd en spontanéité. Une pression s’exerce sur le corps social, qui instaure un certain malaise dans l’espace public. Dans le monde d’avant, le positionnement des uns vis-à-vis des autres était finement négocié, et réglé par leur statut social respectif et les circonstances, en fonction des usages et du bon sens. Cela se faisait sans qu’on y pense, naturellement et de façon anodine. Eh bien, non. L’explicitation de la norme et la prise de conscience de ce qu’on perd socialement et affectivement à se tenir (trop) à distance nous fait comprendre que cela n’avait rien de naturel ni d’anodin. On se rend compte que c’est important, et que la distance interpersonnelle relève d’une pratique sociale, dont on commence à saisir les subtilités, les règles et les fonctions. On regarde désormais tout cela avec recul et esprit critique. Bref, avec distanciation. C’est peut-être cela, être géographe : regarder la distance avec distanciation.

On nous avait promis au début du siècle la disparition de la géographie, emportée par la mondialisation et les nouvelles technologies. On annonçait un monde uniforme où la distance ne compte plus. Pour le meilleur ou pour le pire. Au printemps 2020, les frontières se sont fermées, on s’est retrouvé confiné chez soi, et on s’est imposé les gestes barrières. Le mot distanciation a connu une nouvelle fortune, nous rappelant que l’espace compte encore. Et que la liberté de se tenir où l’on veut, de se déplacer comme on le veut est à la fois précieuse et fragile, et que c’est un privilège qui s’exerce à toutes les échelles.

Pour citer cet article :
STASZAK Jean-François, « Distance et distanciation », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2776

Voyager ou faire l’expérience conjointe de la proximité et du lointain

Jérôme Lageiste
Maître de conférences en Géographie
Université d’Artois
UR 2468, Discontinuités

Télécharger l’article en pdf.

Mars 2005, le front collé au hublot de l’avion qui me ramène d’Afrique, l’Abyssinie à quelques onze mille mètres sous les pieds, attentif au paysage qui défile, j’ai chaussé des bottes de sept lieues…mille kilomètres à l’heure ou presque. Le golfe d’Aden miroite, l’avion fait courir l’ombre d’une croix sur les sables du Rub al Khali. Dans un entre-deux extrait de la condition localisée, je viens de passer l’équateur et de changer d’hémisphère.

La conscience d’une expérience phénoménologique m’interpelle, je réalise que je suis en train de pratiquer une sorte de grand écart spatio-mental entre Dar es Salam et Paris. Je viens d’atterrir à l’aéroport de Dubaï, dans l’atmosphère internationale d’un non-lieu, mon esprit est toujours en Tanzanie encore tout imprégné de l’odeur, des tonalités et des paysages de l’Afrique, tandis qu’une autre partie de moi s’apprête à débarquer en France, déjà présente à ce que je ferai dès mon retour. Aussi éloignés et différents que soient ces lieux, ils appartiennent au laps d’espace que je suis en train de parcourir : celui de ma proximité.

Le corps confortablement abandonné dans le transat de l’une des salles de l’aéroport pour quelques heures d’attente, mon cheminement mental se poursuit, m’amenant à un état quasi hypnotique.  Captivé par le panneau des vols de départ, un peu comme dans la contemplation rêveuse des pages d’un atlas, un impérieux désir d’ubiquité et d’avidité du Monde me projette vers les destinations affichées aux sonorités sibyllines : Bangkok, Calcutta, Manille, Katmandu, Tokyo, Denpasar… Cela prend la forme d’un jeu, je saute de l’une à l’autre, la planète devient marelle. Simultanément, autour de moi des passagers du Monde entier défilent, prêts à disparaître dans les tuyaux spatio-temporels aéroportuaires pour être recrachés dans quelques heures à l’autre bout du Monde. Cette expérience déréalisante[1] m’impose une évidence : la distance ne constitue rien d’autre que le temps d’un parcours, l’accès au Monde n’est qu’à quelques heures de vols, chaque destination me semble proche. Le Monde est petit comparé à l’Univers, il est à proximité.

A l’évidence, la proximité et le voyage ne peuvent s‘envisager de manière contradictoire, ce sont deux concepts qui se soutiennent, coexistent de façon complémentaire et qui interagissent sur notre appréhension du Monde. La proximité sous-tend l’idée d’une courte distance entre deux lieux, celle de l’immédiateté, de la célérité, tandis que le voyage implique celle d’un déplacement vers un endroit éloigné. Les progrès technologiques dans le domaine des transports terrestres et aériens et de la communication nous ont affranchis des contraintes de la distance euclidienne, bouleversant la proxémie en déplaçant les horizons lointains à notre portée, tout en mettant au monde des légions d’addicts à l’hyper mobilité et à la polytopie (Stock, 2005).

Au fond tout n’est que question d’échelle et de représentation, chacun place les limites spatiales selon ses propres appréciations. En ne voyageant pas, le Monde peut sembler vaste, éloigné et difficile d’accès. A un moment de mon existence, j’ai eu cette impression. L’espace de mes déplacements était assez limité, je ne voyageais pas vraiment. Je quittais peu la France, les distances que je parcourrais étaient courtes, peu éloignées de mon domicile. Je fréquentais plus volontiers les maisons de vacances, celles de ma famille ou de mes amis, j’allais les rejoindre en Bretagne, en Normandie, dans le Lot pour partager de grandes tablées, des baignades et des randonnées. De temps à autres, j’osais quelques incursions rapides, le temps d’un long week-end dans les capitales européennes : Londres, Lisbonne, Rome, Amsterdam et c’était tout. Ça me paraissait plus facile, plus rassurant peut-être, facile à organiser, moins coûteux aussi (quoique le coût d’un voyage en Inde est souvent moins élevé que celui des voyages en Europe). Une chose est certaine, je ne quittais pas ma zone de confort. Pour autant je ne vivais pas l’espace comme une assignation à résidence contraignante, ma proximité était autre, elle était celle des vacances passées avec les miens en famille, celle de l’entre-soi où l’on cultive, tisse avec soin les relations amicales de longue durée.

Est-ce que je m’interdisais le Monde ? Je ne le pense pas, j’avais déjà parcouru le monde avant cette période. La relation à l’espace que je vivais à ce moment-là était focalisée, l’idée de partir attendait tout simplement son heure.

Ensuite j’ai repris la route avec la conscience que la mobilité ne se limite pas au déplacement physique, effectif de l’individu. C’est une aptitude : s’autoriser à être mobile, accepter de s’extraire du confort de la sédentarité, s’affranchir de l’enracinement, oser se confronter à l’ailleurs, à l’altérité, être capable de se projeter dans le vide, de supporter l’éloignement et la séparation. C’est un véritable capital spatial. Si ne plus avoir de repères, ne pas parler la langue, être perdu et étranger à tout, devoir se débrouiller seul peut en paniquer certains, pour moi c’est un plaisir. J’entends René Char (Char, 1950) me chuchoter discrètement « va vers ton risque ». A vrai dire la mobilité a quelque chose de salvatrice, elle remet en question tout ce qui m’entoure, me plonge dans un état de confiance au Monde, de présence à moi-même et de disponibilité aux autres.

Les liens que j’ai avec ma famille ou avec mes amis qui vivent ailleurs dans le Monde ne sont pas pour autant affectés par les milliers de kilomètres qui nous séparent. Voyager régulièrement m’a conduit à rompre avec la distance, l’éloignement n’a plus pour moi la même signification. Le fait d’intégrer les décalages horaires, d’être à l’aise avec le déplacement aérien, n’interfère pas la proximité qui nous lie.  A vrai dire, la mise à distance, constitue une manière de créer de la proximité. Si l’on se voit moins souvent, c’est à des moments choisis, dans des conditions optimales, chacun est disponibles à l’autre et les moment passés ensembles sont plus intenses.

Paradoxalement, lorsque l’on part seul à l’autre bout du Monde, c’est aussi la proximité des Autres que l’on recherche. Ma vie de voyageur s’organise autour de la relationnalité et de l’extériorité. Seul, j’accorde au Monde une présence attentive, j’observe tout ce qui pour moi est hors norme, je suis dans la contemplation de l’ailleurs, dans une lente introspection. Mais je n’ai personne avec qui échanger et partager, c’est le prix à payer. Pour autant, je ne suis pas prisonnier de l’herméticité du couple ou d’un groupe, mais plutôt dans une posture d’ouverture, d’accueil si bien que les rencontres avec d’autres personnes, habitants du pays visité ou autres voyageurs, s’opèrent assez spontanément. Elles peuvent prendre une place importante dans le voyage et devenir durables. Avec Sunil, marchand de tissus rencontré à Pushkar en avril 2019 nous discutons depuis toutes les semaines sur WhatsApp. En mars 2023 avec Willy, j’ai passé une journée entière à explorer la péninsule de l’Afrique du Sud, dont un long moment de contemplation partagé, passé au cap de Bonne Espérance à balancer notre regard de l’océan Atlantique à l’océan Indien en passant par l’horizon antarctique. Ces pierres blanches de l’existence créent de la proximité.

La tension qui existe entre la proximité et la distance se joue aussi par rapport au lieu d’où l’on vient. Si voyager, parcourir le Monde pourrait paraître comme ayant le cœur apatride, assez paradoxalement, je ne me suis jamais senti autant Français que lorsque je voyage loin de chez moi. Dans ces circonstances, quand on rencontre quelqu’un c’est toujours notre nationalité qui nous définit en premier lieu. Il m’est parfois même arrivé de perdre mon nom, d’être devenu le « Français ».  J’avoue avoir été surpris lorsqu’un matin d’avril 2019, des Indiens que je ne connaissais pas mais qui m’avaient identifié comme Français dans les rues d’Hyderabad, sont venus vers moi pour me faire part de leur compassion pour Notre-Dame. L’incendie avait eu lieu la veille au soir.

Je me suis parfois étonné à revendiquer mon appartenance identitaire, à éprouver le sentiment d’une grande proximité avec la France. Plus on est loin, plus on se rapproche et l’on échange spontanément avec ceux de sa nationalité. En 2018, lors un vol entre Siem Reap et Bangkok j’ai passé un long moment à discuter avec une étudiante qui préparait l’agrégation, elle avait assisté à mes cours, alors même que nous ne nous étions jamais parlé à l’université.

Si de retour de voyage, on établit de la distance par rapport à la région du Monde d’où l’on vient, pour mon entourage je suis celui qui revient du Cambodge, je raconte mon voyage, je cuisine des plats cambodgiens…une proximité se produit avec le lieu que j’ai quitté.

Références bibliographiques

Char R., 1950, Les matinaux, Gallimard

Stock M., 2005, « Les sociétés à individus mobiles : vers un nouveau mode d’habiter », Espaces Temps.net.


[1] État de conscience de l’altération de la réalité. Je suis à l’aéroport, mais je me vois en action ailleurs.

Pour citer cet article :
LAGEISTE Jérôme, « Voyager ou faire l’expérience conjointe de la proximité et du lointain », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2472

La multi-dimensionnalité de la proximité géographique

Thierry Ramadier
Directeur de Recherche CNRS en psychologie
Université de Strasbourg
UMR 7363 SAGE

Télécharger l’article en pdf

Il y a quelques intérêts à concevoir la proximité géographique comme multidimensionnelle, et notamment à la fois sociale, psychologique et géographique, afin d’éviter de décrire successivement des versions subjectives puis socialisées de celle-ci qui ne feraient que se superposer à une proximité dite objective et réduite à un potentiel géographique. Pour introduire cette approche, je propose un détour par un exemple astronomique : en scrutant un ciel étoilé, on peut observer la proximité de certaines étoiles entre elles. Toutefois, cette observation repose sur un plan à deux dimensions, et certaines étoiles qui semblent proches ne le sont finalement pas quand on introduit la troisième dimension (la profondeur) qui manque à la position qu’occupe l’observateur. Pour revenir à la géographie, je m’appuierai néanmoins sur des travaux de la psychologie sociale et environnementale afin de décrire quelques dimensions socio-cognitives qui montrent que les distances et les localisations géographiques reposent sur des prises de position socio-cognitives, car étayées par des significations sociales de l’espace.

La proximité, quand bien même sa dimension géographique est centrale, renvoie à deux acceptions différentes de la notion de distance. La première repose sur une « intensité » de la co-présence dans l’espace géographique. Cette acception, la plus commune, repose sur une distance physique mesurable ou sur une topologie qui décrit un écart dans la co-présence entre deux objets.  Ainsi, la proximité tire son intérêt du fait qu’aucun objet qui entre dans la composition de cet espace ne peut avoir exactement la même place (localisation) qu’un autre. Seuls les faits géographiques se cumulent sur un objet de l’espace.  La seconde acception de la proximité repose cette fois sur le degré de parenté ou de ressemblance entre deux éléments. Alors, la structure de l’univers qui relie les objets entre eux n’est plus un espace, mais un système de catégories. Ici un élément ne peut alors appartenir qu’à une seule catégorie et c’est son degré de ressemblance avec le prototype de la catégorie qui définit son appartenance à la catégorie (Rosch, 1975) et sa centralité dans la catégorie.

Il est important de tenir ensemble ces deux acceptions de la proximité en géographie, car elles sont toujours conjuguées, et ceci pour une simple raison : tout espace ne peut être appréhendé que s’il est catégorisé (Ramadier, 2020). Comme le résumait Laponce (2001), « il ne nous est pas possible (à moins de troubles graves) de ne pas utiliser des catégories spatiales pour nous situer dans notre environnement physique ». Partant, plusieurs travaux ont mis en évidence ces effets de catégorisation sur l’estimation des distances physiques. En psychologie sociale, Tajfel et Wilkes (1963) ont montré que la longueur de lignes présentées sur une feuille était sous-estimée (des lignes jugées plus semblables) quand les lignes appartenaient à la même catégorie (arbitraire et imposée par le chercheur), alors qu’elle était surestimée quand elles appartenaient à des catégories différentes. Ces processus d’assimilation/contraste des longueurs dans le processus de catégorisation des objets physique ont été retrouvés dans l’espace géographique. Carbon et Leder (2005) montrent que les distances entre les villes allemandes situées de part et d’autre de l’ancien rideau de fer sont surestimées par rapport aux distances entre les villes situées toutes deux d’un côté ou de l’autre de l’ancienne frontière.  L’erreur serait d’attribuer ce phénomène à la seule subjectivité des individus. En effet, les observations décrites sont d’autant plus fortes que les personnes interrogées ont une opinion négative de la réunification des deux Allemagnes. Autrement dit, ce sont des prises de position géographique socialement construites et partagées qui structurent les proximités entre les objets de l’espace géographique (Ramadier et Moser, 1998, Ramadier, 2020).

D’un point de vue plus strictement cognitif le processus général est le suivant : l’espace est découpé en catégories spatiales qui sont structurées autour de « points de référence » (Sadalla et al. 1980) qui représentent, résument et produisent les limites géographiques des catégories spatiales. Dès lors, toute distance concernée par le passage d’une catégorie à l’autre produit une surestimation de distance (Allen, 1981). Toutefois, ce phénomène est plus complexe, car les distances perçues sont asymétriques (Sadalla et al., 1980) selon qu’elles sont évaluées depuis le point de référence vers un élément géographique quelconque de la catégorie spatiale (surestimation de la proximité) que l’inverse (sous-estimation de la proximité). Cette asymétrie des distances se retrouve dans l’estimation des distances entre les personnes : dans cette opposition moi/les autres, il s’avère que nous percevons les autres comme plus près de nous alors que nous nous percevons plus loin des autres. (Codol, 1985). Autrement dit, le modèle individualiste des rapports sociaux tend à placer « soi » comme le point de référence de la distance aux autres, notamment parce que nous les percevons comme plus semblables à nous que nous le sommes d’eux (Codol, 1984).

Cette mesure socio-cognitive de la proximité géographique entre les objets (humains ou matériels) par l’évaluation des distances physique montre que les significations sociales de la distance participent à la mesure d’une quelconque proximité. Et c’est en retour ce qui fait l’intérêt d’une analyse de la dimension géographique de la proximité. En effet, sa mesure en termes de distance physique permet de révéler l’importance accordée à certains objets géographiques par ceux ou celles qui mettent en œuvre l’action publique sur l’aménagement l’espace (par exemple la proximité des rues piétonnes par rapport aux bâtiments de la ville les plus symboliques et les plus fédérateurs d’identité collective), ou celui/celle qui cherche une nouvelle localisation résidentielle (par exemple la proximité d’une école réputée pour les enfants, d’un hôpital en vieillissant, etc.). Autrement dit, mesurer les distances physiques pour objectiver les significations et les appropriations des objets géographiques est une méthode complémentaire à celles qui consistent à relever des estimations de distance, l’accès aux lieux par les pratiques effectives ou par les ressources et les prérequis réglementaires ou coutumiers qui permettent d’y accéder, etc. Car la proximité géographique ne fait que révéler des rapports sociaux en acte qui s’expriment dans leur dimension géographique, que ce soit par les pratiques spatiales et de spatialisation (aménagement) ou par les représentations. 

La géographie a également développé des outils permettant l’objectivation d’autres dimensions que géographique dans la structuration des distances métriques et l’établissement de proximités. L’anamorphose (Cauvin, 1998) est un exemple qui montre explicitement le caractère multidimensionnel de la proximité géographique. Plus qu’un potentiel qui définit un cadre a priori des pratiques ou des représentations (par exemple l’aire de déplacement possible d’un individu à partir d’un seuil kilométrique ou de durée), l’anamorphose repose sur des faits géographiques qui redéfinissent les proximités géographiques (par exemple un temps de déplacement depuis le réseau ferré pour introduire la vitesse, c’est-à-dire du temps et de la distance, dans la relation de proximité entre les villes). Enfin les anamorphoses montrent que la proximité n’est pas une question de localisation d’un objet par rapport à un seul autre objet (proche de…), mais bien une question de position qu’occupe un objet comparativement à un autre objet (au moins) dans leur distance à un troisième objet (plus proche que…). Dit autrement, la proximité n’est pas réductible à un axe dans l’espace, car elle fait intervenir au moins une relation triangulaire renvoyant à un positionnement plutôt qu’à une localisation absolue.

Cette approche multidimensionnelle de la proximité géographique montre les limites d’une définition de la proximité comme potentialité physique des pratiques socio-spatiales (Torre, 2009). Car la notion de potentialité attribue à la proximité un aspect trop théorique, et perd ainsi prise avec les pratiques en cherchant à comparer ce qui est théoriquement possible ou imaginable avec ce qui est effectivement pratiqué ou représenté. Plutôt que d’envisager de telles analyses comparatives qui opèrent finalement une disjonction par nature entre espace et société, la multi-dimensionnalité de la proximité suggère de conjuguer sa mesure physique à d’autres mesures relevant des dimensions les plus pertinentes de la problématique géographique étudiée.

Une telle proposition n’apporte toutefois pas de réponse au difficile problème conceptuel entre proximité et accessibilité. Elle permet néanmoins de rappeler qu’il n’y a jamais qu’une seule manière de mesurer une distance entre deux objets, même quand l’unité de mesure reste la même.  Elle rappelle également que la proximité est moins relative que contingente : ce qui est proche pour une personne ne l’est pas nécessairement pour une autre parce que des prises de position géographiques, sociales et cognitives affectent la proximité de chacun. Cette approche multidimensionnelle permet d’éviter l’écueil d’une subjectivité individuelle, d’une contrainte extérieure, et même d’un effet d’interaction entre l’individu et l’environnement, pour rester attentif aux conditions et aux significations sociales constitutives du rapport à l’espace et aux autres qui participent à la contingence de cet attribut spatial.

Parler d’approche multidimensionnelle de la proximité géographique c’est finalement dire que celle-ci s’exprime sous des formes différentes (Veschambre, 2006) au point qu’aucune d’elles (la forme spatiale, comportementale, cognitive, symbolique, etc.) ne prime sur les autres, car toutes participent à sa conception sans pouvoir être isolées les unes des autres.

Références bibliographiques :

Allen G. L., 1981. « A developmental perspective on the effects of ‘subdividing’ macrospatial experience », Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, n°7, 2, 120-132

Carbon C-C. et Leder H, 2005. « The wall inside the brain: overestimation of distances crossing the former iron curtain », Psychonomic Bulletin and Review , n°12, 746-750

Cauvin C., 1998. « Des transformations cartographiques », Mappemonde, n°49, 12-15

Codol J-P., 1984. « La perception de la similitude interpersonnelle : influence de l’appartenance catégorielle et du point de référence de la comparaison », L’année psychologique, n°84, 1, 43-56

Codol J-P., 1985. « L’estimation des distances physiques entre personnes : suis-je aussi loin de vous que vous l’êtes de moi ? », L’année psychologique, n°85, 4, 517-534

Laponce J., 2001. « Le centre du monde : icône ou carrefour ? », Revue internationale de sociologie, n°11, 3, 299-307

Ramadier T. et Moser G., 1998. « Social legibility, the cognitive map and urban behaviour », Journal of Environmental Psychology, n°18, 3, 307-319

Ramadier T., 2020. « Articuler cognition spatiale et cognition environnementale pour saisir les représentations socio-cognitives de l’espace », Revue internationale de géomatique, n°30, 1-2, 13-35

Rosch E., 1975. « Cognitive reference points », Cognitive psychology, n°7, 532-547

Sadalla E. K., Burroughs W. J. et Staplin L. J., 1980. « Reference points in spatial cognition », Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, n°6, 5, 516-528

Tajfel H. et Wilkes A.L., 1963. « Classification and quantitative judgement », Brithish Journal of Psychology, n°54, 2, 101-114

Torre A., 2009. « Retour sur la notion de Proximité Géographique », Géographie, économie, société, n°11, 1, p. 63-75

Veschambre V., 2006. « Penser l’espace comme dimension de la société », in Sechet R. et Veschambre V. (Eds.), Penser et faire la géographie sociale, Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 211-227

Pour citer l’article : 
RAMADIER Thierry, « La multi-dimensionnalité de la proximité géographique », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2076

Le va-et-vient entre proche et périphérique, au cœur du développement de l’intelligence

Claire Tourmen
Lecturer, University of California, Berkeley
Chercheure en sciences de l’éducation associée
UR 7529 Formation et Apprentissages Professionnels (AgroSup Dijon, CNAM Paris, ENSTA Bretagne) UR 4671 ADEF (Aix-Marseille Université)

Télécharger l’article en pdf

Le développement de l’intelligence comme éloignement

C’est un des apports du grand psychologue suisse Jean Piaget – et de la tradition constructiviste qu’il a initiée en psychologie et en éducation – que d’avoir décrit le développement de l’intelligence en termes d’éloignement, dans un mouvement qui va du centre (soi et son action propre) vers la périphérie (l’ensemble des relations non directement visibles de l’univers, indépendantes de soi). Piaget a ainsi observé que les premiers gestes et premières pensées du bébé sont focalisés sur un environnement immédiat à portée de regard, de bouche et de main (Piaget & Inhelder, 1966). Le proche, c’est ici ce qui est le propre, au sens de proche de soi, de son corps, de son action, de son environnement visible et immédiat : la peluche que le petit essaie d’attraper, le sein ou le biberon qu’il tente de téter, par exemple. Puis, à force de 1) répétition et d’amélioration des schèmes d’action initiaux, à force de 2) maturation biologique et affective, 3) à force de transmissions sociales, (Chalon-Blanc, 2011), les gestes comme la pensée s’éloignent peu à peu de l’immédiatement visible pour prendre en compte « l’objet permanent » (un des premiers invariants construits par le jeune enfant, qui comprend qu’un objet temporairement invisible ne disparaît pas, comme sa mère qui s’en va et revient, ou un jouet que l’on cache derrière un coussin et qui réapparaît, Piaget & Inhelder, 1966). Puis, d’autres relations invisibles sont projetées et inférées entre les objets, d’abord conçues comme venant de soi, comme l’enfant qui croit que les nuages bougent car il souffle dessus dans une forme de « précausalité enfantine » (Piaget, 1926), puis conçues comme venant des interactions entre les objets eux-mêmes, indépendamment de soi (Piaget, 1971). La pensée abstraite de l’adolescence permet finalement d’embrasser un espace potentiellement aussi vaste que l’univers. Ce mouvement d’éloignement de l’environnement visible permis par le développement de la pensée abstraite semble inaccessible aux chimpanzés, pourtant intelligents à leur manière, nous explique Piaget (1947). Ils restent, en quelques sortes, prisonniers d’un espace-temps relativement proche duquel leur intelligence ne parvient pas à s’extraire. Ils sont englués dans une forme de proximité qui les enchaîne et les limite.

Du proche au lointain, Carmel-By-The-Sea, Claire Maen
Du proche au lointain, Carmel-By-The-Sea, Claire Maen

 

Autrement dit, le développement de l’intelligence humaine prend la trajectoire d’une décentration, pour reprendre un autre concept fertile de Jean Piaget. Les petits enfants ont du mal à « se placer du point de vue des partenaires » et à « parler non pas pour soi, mais dans la perspective d’autrui » (Piaget & Inhelder, 1966), et la découverte des points de vue des autres (en contradiction avec le sien) introduit du conflit et du malaise. Vu que la pensée ne déteste rien tant que l’incohérence (hormis les cas où la personne va nier la perturbation, Piaget, 1975), on cherche alors à construire les points de vue des autres en les intégrant dans un tout plus large, décentré de son point de vue propre, qui ne devient alors qu’un point de vue possible parmi les autres. Si « la connaissance est d’abord centrée sur l’action propre (…), les actions se coordonnent (…), les groupements opératoires décentrent l’action propre en l’insérant dans des systèmes de transformations réversibles » (Piaget, 1967). Je l’ai constaté dans mes recherches sur les apprentissages interculturels lors de situations de mobilité internationale, qui ont des effets de construction de son point de vue propre au regard de celui des étrangers (Tourmen, 2014). In fine, la décentration permet de comprendre que ce qui est central pour moi est périphérique pour un autre – si, comme l’a observé et documenté Zazzo avec beaucoup d’humour, je suis toujours « le con » d’un autre (Chalon-Blanc, 2011), de même, en terme géographique, suis-je toujours le voisin, le banlieusard, ou l’étranger d’un autre.

La prise de conscience comme rapprochement

Le mouvement du développement de l’intelligence va également dans un autre sens, de la périphérie vers le centre. C’est une des principales observations de Piaget dans ses recherches sur la prise de conscience (Piaget, 1974) : « la prise de conscience procède de la périphérie au centre » car elle se tourne vers les « régions centrales de l’action » à travers « la reconnaissance des moyens employés, raisons de leur choix ou de leur modification » ainsi qu’à travers la découverte des « propriétés intrinsèques de l’objet, » et non plus « superficielles » (Ibid, p. 263). Ainsi, si nos actions sont en grande partie non conscientes (d’autant plus quand nous devenons experts, nos actions s’intériorisent et « réussir précède comprendre », Piaget, 1974), nous devons parfois les prendre pour objet de pensée – dans le cas d’erreurs, pour les corriger, ou quand nous devons les expliciter pour les partager, comme lors d’un tutorat. Leur prise de conscience va alors s’effectuer du périphérique de l’action (ce qui en est visible, à savoir les buts généraux et apparents, les résultats immédiats) vers son centre (les moyens mis en œuvre, les actions intermédiaires, leur enchaînement et leurs effets réciproques, ainsi que les interactions avec les objets de l’action qui permettent d’en déduire les lois). Prendre conscience consiste donc à revenir au cœur des choses, à leur centre, comme dans une fouille archéologique : en creusant sous l’immeuble (visible, massif, présent) on découvre les traces d’un autre temps (invisible, caché, passé) que l’on va inférer et reconstruire en pensée, pour en comprendre les liens avec le présent. En prenant conscience de ses actions en lien avec son environnement proche, on revient à ce qui les constitue et les détermine, et on se donne la possibilité de créer de nouvelles associations, d’agir de façon plus efficace en ayant une meilleure compréhension des phénomènes en jeu. Comme le disait joliment Piaget, toute « prise de conscience » est en même-temps une « prise de connaissance » (1974).

Le va-et-vient entre proche et périphérique

Pour conclure, l’immédiat (le proche de soi, de son action propre) est le lieu à partir duquel l’intelligence se construit avant de pouvoir s’en échapper, c’est le lieu qui sert de fondation aux explorations ultérieures du monde, qui impliquent de dépasser un point de vue unique et propre pour l’intégrer dans une multitude de points de vue ; mais l’action propre et proche est aussi le lieu où je dois revenir pour mieux comprendre mon environnement en lien avec mes interactions avec lui, le lieu que je peux explorer si je veux monter en conceptualisation pour en déduire des lois du monde, que je pourrai ensuite projeter dans d’autres situations. C’est ce va et vient entre proche et périphérique qui permet à l’intelligence de se développer. La pensée est ainsi un voyage mental entre proche et lointain, rendu possible et étayé par le langage (le temps du futur antérieur n’est-il pas, par exemple, un formidable outil pour voyager dans différents futurs projetés ?) et les artefacts (cartes, livres…).

En terme géographique, les hommes ont longtemps vécu la plupart de leur activité quotidienne dans des espaces proches. Mais avec l’avancée des technologies du transport et de l’information (dont les nouvelles technologies aujourd’hui), nous vivons de plus en plus dans une intrication d’espaces en même temps proches et lointains, de relations physiques et de relations virtuelles concomitantes (parfois les deux en même temps, comme lorsque vous dialoguez sur votre téléphone tout en étant à table avec d’autres personnes, voir la photo ci-dessous). Cette expérience peut créer de la fatigue et du malaise, comme cela a été observé par des chercheurs : avoir son téléphone sous les yeux pendant une discussion entretiendrait un état d’excitation, causant un « conflit de distraction » qui viendrait parasiter la disponibilité pour la conversation réelle, une tâche complexe et exigeante (Misra et al., 2014). Nous nous trouvons obligés de surveiller et d’arbitrer entre de multiples stimuli en même temps, cela nous distrait. Une autre étude a montré que beaucoup de couples interrompent régulièrement leur repas et leur conversation pour vérifier leurs e-mails et leurs téléphones alors qu’ils déjeunent ensemble (Geser, 2006). Toutefois, cette appartenance simultanée à différents univers, géographiquement proches mais aussi lointains, ouvre de riches possibilités, comme les nouvelles formes de solidarité dans le cas réseaux horizontaux, comme l’a constaté le philosophe Michel Serres (2012). Comment cette scission des espaces de vie physiques et numériques va-t-elle affecter la forme de nos actions, de nos interactions, et donc le développement de notre intelligence (Carr, 2011), notamment celle de nos enfants ? Où se situent le proche et le périphérique aujourd’hui : mon quartier, mon voisin, ou le reste du monde qui m’est accessible en un clic ? Qu’est-ce que se « décentrer » à l’heure d’Internet, dans quels espaces vivons-nous, quel monde explorons-nous et connaissons-nous ?

Vivre dans plusieurs espaces à la fois, San Francisco, Yves Tourmen (avec sa permission) -
Vivre dans plusieurs espaces à la fois, San Francisco, Yves Tourmen (avec sa permission) –

 

Références bibliographiques :

Carr N., 2011. The Shallows: What the Internet is doing to our brains. New York, W. W. Norton & Company.

Chalon Blanc A., 2011. Piaget : constructivisme, intelligence.  L’avenir d’une théorie. Villeneuve D’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.

Geser H., 2006. “Is the cell phone undermining the social order? Understanding mobile technology from a sociological perspective.” Knowledge, Technology & Policy, 19, p  8-18.

Misra S., Cheng L., Genevie J. & Miao Y., 2014. “The iPhone Effect: The Quality of In- Person Social Interactions in the Presence of Mobile Devices”. Environment and Behavior, p 1-24.

Piaget J., 1926. La representation du monde chez l’enfant. Paris, PUF.

Piaget J., 1947. Psychologie de l’intelligence. Paris, Armand Colin

Piaget J., & Inhelder B., 1966. La psychologie de l’enfant. Paris, PUF.

Piaget J., 1967. Le jugement et le raisonnement chez l’enfant. Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.

Piaget J., 1971. Les théories de la causalité. Paris, PUF.

Piaget J., 1974. La prise de conscience. Paris, PUF

Piaget J., 1975. L’équilibration des structures cognitives. Problème central du développement. Paris, PUF.

Serres, M., 2012) Petite Poucette. Paris, Le Pommier.

Tourmen C., 2014. « Quand la didactique professionnelle s’intéresse aux apprentissages » culturels. Travail et Apprentissages, 13, p. 94-118.

 

Pour citer cet article :
TOURMEN Claire, « Le va-et-vient entre proche et périphérique, au cœur du développement de l’intelligence », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/1991