Archives par mot-clé : centre-périphérie

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

« Gennevilliers est le centre du monde et Paris sa plus proche banlieue » ou le centre du monde comme pensée-outil pour décentrer l’habiter le monde.

Corinne Luxembourg
Professeuse en géographie et aménagement
Université Sorbonne Paris Nord
UR 7338 Pléiade
Cofondatrice et membre du comité éditorial de la revue GéoProximitéS

Télécharger l’article en pdf.

Quiconque se sera approché un peu longuement de Gennevilliers, cette commune de la banlieue nord-ouest de la région parisienne, et/ou de ses habitant·es aura entendu une fois, au moins, cette affirmation : « Gennevilliers est le centre du monde ». Lors de l’ouverture des nouvelles stations de métro en 2008, une campagne de communication est construite par la municipalité en complétant « Paris se rapproche »

Figure 1. Panneau de communication annonçant l’ouverture des deux nouvelles stations de metro de la ligne 13 (Agnettes et Courtilles). Source : https://d-w.fr/fr/projects/the-paris-suburbs-public-bus-tour/
Figure 1. Panneau de communication annonçant l’ouverture des deux nouvelles stations de metro de la ligne 13 (Agnettes et Courtilles). Source : https://d-w.fr/fr/projects/the-paris-suburbs-public-bus-tour/

Gennevilliers centre du monde, provocation ? Sans aucun doute, pour une ville qui aura eu sa première station de métro seulement le 3 mai 1980 après des années de démarches, de manifestations, d’inaugurations de fausses stations… pour être enfin rattachée au réseau de transports en commun de la RATP et plus précisément à la ligne 13 : à cette banlieue-là comme à d’autres tout aussi populaires rien n’est donné.

La provocation comme une bonne blague, mais pas seulement. La proclamation des habitant·es de cette commune diffère beaucoup du titre octroyé par Salvador Dali à la gare de Perpignan. Le centre du monde n’est pas un nombril. Il est multiscalaire et complexe. Ce « centre du monde » n’est pas seulement pris dans l’alternative icône ou carrefour de Jean Laponce (2010). Au-delà de l’intérêt que l’on peut ou non porter à cette commune des Hauts-de-Seine, il se joue dans ce « être le centre du monde » une approche des proximités et du rapport au monde fondamentalement géographique et ontologique.

Du bout du monde à son centre.

En 1975, Jean Sommer chante Gennevilliers au bout du monde, repris plus tard par Jacques Bertin.

« Gennevilliers au bout du monde
C’est là que tout a commencé
[…]
C’est là que nos parents un jour ont débarqué
La mer depuis longtemps s’en était retirée
Les pauvres de la terre s’y donnent rendez-vous… »

Dans le duo classique en géographie centre-périphérie, la proximité n’est pas si évidente qu’elle y paraît de prime abord. Elle est physique, génère des mobilités pendulaires domicile-travail. Elle fonctionne par attraction et attractivité pour les services présents au centre. Mais si les transports en commun s’étendent et sont plus rapides, la périphérie est souvent de plus en plus éloignée pour les catégories populaires au fur et à mesure que le prix du foncier s’envole et avec lui les loyers, souvent peu contrôlés par les politiques publiques locales, si bien que le binôme centre-périphérie se caractérise plutôt par une mise à distance spatiale et temporelle quand ce n’est pas une mise à l’écart… au bout du monde. Plus le logement est éloigné du centre, moins la présence et la fréquence de transports en commun sont garanties, plus cela passe par une individualisation des moyens de mobilité. Le refus de proximité avec les catégories populaires de la part des classes aisées n’est ni nouveau, ni surprenant.

Toutefois, le rapport centre-périphérie s’il est un marqueur de la mise à distance des classes populaires dit quelque chose d’une organisation économique et politique qui s’étend concentriquement, ne proposant que le point de vue du centre à la périphérie. Abattant les barrières les péages et aux murailles, la dynamique métropolitaine centrifuge aura fini par prendre sa part des zones non aedificandi en s’y étendant autant qu’il lui ait possible. Le siège de la région Ile-de-France a migré à Saint-Ouen, les fonds du FRAC d’Ile-de-France sont à Romainville,… Le coût du foncier plus abordable est bien sûr la raison principale. Temporairement : parce que la présence des centralités de décision joue comme un facteur d’augmentation d’attractivité, de revalorisation du foncier. La proximité des institutions participe aussi des mises à distances. Façon de résoudre la question du couple proximité physique / proximité vécue, façon aussi de reposer le logement comme outil politique de la proximité.

Le processus de métropolisation est aussi celui-ci. La métrique zéro de la grande ville induite par la multiplicité de proximité, le gradient d’urbanité le plus élevé n’est pas sans développement voire exacerbation des inégalités. Il va de pair avec un rapport de domination spatial, souvent évacué.

Le renversement proposé par le déplacement du centre en banlieue n’est pas sans rappeler l’ouvrage de bell hooks Des marges au centre (2017), et semble à sa mesure reprendre la question de Gayatri Chakravorty Spivak Les subalternes peuvent-elles parler ? (2006). En termes géographiques : la banlieue, cette subalterne, peut-elle parler ? Que l’on ne se méprenne pas, il ne s’agit pas tant de parler que d’être entendue, c’est-à-dire écoutée et comprise. Dans la revendication des habitantes et des habitants de Gennevilliers d’être le centre du monde, il y a la nécessité d’affirmer la dignité d’avoir quelque chose à apporter au débat collectif, par exemple à celui de l’aménagement d’une métropole, sans se cantonner dans un rapport bicatégorisé, hiérarchisé entre ce qui serait relèverait du centre et ce qui relèverait de la périphérie. C’est un souhait de faire proximité, différemment.

Le centre du monde : un rhizome ?

Le déplacement du point de vue situé des marges au centre nécessite d’autres mots pour penser. Reprenons et continuons. Donc, à Gennevilliers il y a cette conscience d’être le centre portée par les habitantes et les habitants. Je l’ai dit, au-delà de la provocation, c’est une invitation à changer la focale par où l’on pense le monde et ses rapports. Dans le traditionnel duo centre-périphérie, c’est une opposition, binaire, uniformisatrice, voire normative. Penser depuis les marges nécessite d’en concevoir les diversités, si bien que ce n’est pas un centre du monde mais la multitude des centres des mondes. C’est alors penser la banlieue, cette périphérie comme le « lieu commun » si l’on convoque le système de pensée d’Edouard Glissant qui semble se prêter tout à fait à comprendre cette façon diverse d’appréhender la proximité.

Déplacer le centre en banlieue c’est aussi déplacer le rapport à la discontinuité, le fameux « passage du périph » ; c’est-à-dire affirmer qu’il n’est pas besoin d’être intra muros pour créer et s’émanciper et être surpris. Imaginons que l’on change les optiques. Pêle-mêle mettons en proximité réflexives les termes de Créolisation, de Relation, de Lieu commun, de Rhizome. Venus d’un autre bout du monde, ces concepts sont éclairants. La créolisation induit la mise en contact, en proximité d’éléments distincts, avec pour résultat l’inattendu, l’imprévisible.

« La créolisation exige que les éléments hétérogènes mis en relation « s’intervalorisent », c’est-à-dire qu’il n’y ait pas de dégradation ou de diminution de l’être, soit de l’intérieur, soit de l’extérieur, dans ce contact et dans ce mélange. Et pourquoi la créolisation et pas le métissage ? Parce que la créolisation est imprévisible alors que l’on pourrait calculer les effets d’un métissage. On peut calculer les effets d’un métissage de plantes par boutures ou d’animaux par croisements, on peut calculer que des pois rouges et des pois blancs mélangés par greffe vous donneront à telle génération ceci, à telle génération cela. Mais la créolisation, c’est le métissage avec une valeur ajoutée qui est l’imprévisibilité. » (1997)

Gennevilliers : un monde en Relation.

On rétorquera que toute ville et donc en particulier les métropoles est un lieu de créolisation justement garanti par cette métrique zéro fondement de la plus forte urbanité. Et en l’occurrence il est probable que l’on aurait tort : la métropole parce qu’elle est lieu d’accumulation du capital est mécaniquement lieu de fabrication des inégalités. Alors, de quel(s) monde(s) Gennevilliers est-elle le centre ? On aura compris qu’à la relégation des périphéries je préfère penser la banlieue comme un rhizome de centralités, diverses, créatives, innovantes. Cela induit nécessairement des liens, des circulations entre chacune d’elles. Changeons d’échelle, les marges sont différentes, les centres eux sont ceux anciens d’une vieille Triade des Nords. Et Gennevilliers, commune du Nord et lieu d’accueil des Suds. Voilà qui change le lieu de penser.

Ce n’est donc pas que Gennevilliers fasse preuve de chauvinisme et s’imagine un nombril, non ; c’est que ses rues portent en elles le monde, son état, ses difficultés, ses conflits, ses violences, l’expérience vécue des rapports de domination, des discriminations et tout autant la solidarité, en pleine conscience ; le tout ensemble. Elle n’est exempte de rien et est pleinement inscrite dans le monde. Ce n’est pas un centre qui génère le monde, c’est un centre qui est à l’image du monde et porte sa part du monde. Pour cette ville de banlieue et pour la banlieue plus généralement c’est là que s’inscrit le « centre du monde » et ceci de deux façons.

La première tient à l’histoire de la banlieue, faite de migrations, d’accueils, de rescapés. A Gennevilliers comme ailleurs il y a eu les travailleurs que les patrons d’entreprises, comme Chausson, ont fait venir du Maroc pour être salariés dans les usines au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Il y a eu les Algériens et les Algériennes qui après s’être battu.es pour l’Indépendance sont resté.es, ayant construit des héritages amicaux, culturels et politiques bi-nationaux. Il y a eu des personnes venues du Chili, d’Uruguay, d’Argentine, du Sénégal… Toutes et tous venus rejoindre les Espagnol.es, les Portugais.es, les Grec.ques… Toutes et tous rejoint.es par les Malien.nes, les Burkinabés, les Tchétchènes, les Afghan·es, les Urkrainien.nes, des Palestinien.nes… et tant d’autres… La banlieue, à Gennevilliers, comme ailleurs est un lieu de refuge du monde en péril économique ou politique, du monde dissident, maltraité… c’est un lieu de recommencement et de rétablissement de la dignité. Ce qu’on appellerait la solidarité internationale, une Relation du faire en commun plutôt que de l’universel.

A ce propos, interrogé par Laure Adler en 2004, Edouard Glissant explique pourquoi à la notion d’Universel, il préfère celle de Relation (“L’invitation au voyage”, 22 novembre 2004)

« A l’universel je préfère la Relation. La Relation c’est la quantité finie de toutes les particularités du monde sans en oublier une seule. La Relation c’est notre forme d’universel, notre manière, d’où que nous venions, d’aller vers l’autre et d’essayer de se changer en échangeant avec l’autre sans se perdre ni se dénaturer. » (2004)

La deuxième est plus locale, elle est celle de faire commune, cet échelon si malmené de la proximité démocratique. Faire « lieu commun » ou faire commune c’est la pensée qu’une communauté de personnes habitant le même endroit produit, par la dispute dialectique, un projet politique commun et se dote de moyens innovants d’imaginer, de produire l’espace pour le bien commun et donc pour le monde. La complexité est celle de faire « lieu commun », c’est-à-dire de produire l’espace expérientiel de la commune.

Le centre du monde est une pensée-processus multiscalaire et expérientielle : c’est-à-dire qu’elle ne peut être affirmée que par la récurrence de son expérience de « l’habiter le monde ».

Références bibliographiques :

Glissant, É. (2004). In Adler L. L’invitation au voyage,  émission télévisée du 22 novembre. https://www.youtube.com/watch?v=htIto1xtYBw

Glissant, É. (1997). Traité du Tout-Monde. Paris : Gallimard, coll. « Poétique ».

hooks, b (2017) De la marge au centre. Théorie féministe. Paris, Cambourakis. Sorcières.

Laponce, J (2001) « Le centre du monde: Icône ou carrefour ? », International Review of Sociology: Revue Internationale de Sociologie, 11:3, 299-307, DOI: 10.1080/03906700120104926

Spivak, G. C. (2006). Les subalternes peuvent-elles parler ? Paris. Ed. Amsterdam.

Pour citer cet article :
LUXEMBOURG Corinne, « « Gennevilliers est le centre du monde et Paris sa plus proche banlieue » ou le centre du monde comme pensée-outil pour décentrer l’habiter le monde », 0 | 2023 – , GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2664

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

D’ici ou de là-bas ? Diversité d’appréhension des proximités alimentaires à partir des points de vente niçois.

Juliette Benedetti
Doctorante en géographie
Université Côte d’Azur
UMR ESPACE

Karine Emsellem
Maîtresse de conférences en géographie
Université Côte d’Azur
UMR ESPACE

Stéphane Bouissou
Professeur des universités en géographie
Université Côte d’Azur
UMR ESPACE

Télécharger l’article en pdf

Dans un contexte d’émergence d’intérêts nouveaux pour des questions de résilience et de durabilité alimentaires, le terme de « proximité » est un terme polysémique. Si certains critères de proximité sont bel et bien identifiés par les auteurs géographes, comment ces proximités s’inscrivent-elles réellement dans l’espace ? En pratique, quels points de vente alimentaires répondent à quelles formes de proximité ? A partir du cas niçois, cette contribution propose une analyse des pratiques de trois formes de proximité (spatiale, fonctionnelle et relationnelle) observées sur différents points de vente (marchés, magasins de détail, AMAPs…) commercialisant sous l’appellation « de proximité. »

  1. Un nouvel intérêt pour les proximités alimentaires

Les systèmes alimentaires, ou la manière dont les Hommes s’organisent pour produire et consommer leur nourriture, évoluent dans le temps. Fondés sur le gage d’une garantie des approvisionnements, ces systèmes alimentaires observent une dynamique de mondialisation au cours du XXème siècle. Or ce fonctionnement mondialisé n’est pas sans conséquence, tant sur le plan écologique que social ; et les crises sanitaires et politiques récentes en ont souligné la fragilité par la hausse des prix des denrées. Dans ce contexte, la question des proximités alimentaires émerge depuis une vingtaine d’années. Des initiatives de relocalisation alimentaire émergent portées, selon le cas, par des politiques publiques (dans une approche « top-down »), ou par des acteurs associatifs ou citoyens (« bottom-up »). En outre, les géographes abordent la question alimentaire à travers les termes de « local » ou « de proximité » parfois renouvelées par « éthique de la distance » (Loudiyi, et al., 2022). C’est donc intuitivement sous l’angle spatial qu’est souvent abordée la proximité : si certains labels tels que « Ecocert en Cuisine » retiennent un périmètre régional incluant les départements limitrophes pour l’alimentation « de proximité/locale », il n’apparaît pourtant aucun consensus sur le périmètre géographique de la proximité.

Entamé à la fin de l’année 2021, ce travail porte sur les dynamiques de relocalisation alimentaire. Si l’abondance de la littérature portant sur cette thématique ne fait aucun doute et que les outils méthodologiques visant l’anticipation des dynamiques spatiales sont nombreux, c’est le terme de « relocalisation » qui nous a valu des étonnements, étant bien incapable de répondre à la simple question de mon périmètre d’étude. Jusqu’« où » s’étend ce travail ? Qu’est-ce que la proximité alimentaire ? Les politiques publiques de relocalisation étant souvent déployées au sein de l’échelon administratif porteur, ce sont les initiatives « bottom-up » qui ont retenu notre attention. Comment se caractérisent les pratiques de la proximité par les acteurs, producteurs et commerçants, qui s’en saisissent 

  1. Les circuits courts et de proximité : quelle ou quelles proximités ?

Les espaces commerciaux dans lesquels s’inscrivent les circuits alimentaires dits « de proximité » adoptent des formes très variables : vente à la ferme, sur les marchés, en AMAP, magasin de détail, ou encore via une plateforme en ligne. Ces approches de la proximité regroupent des stratégies de « relocalisation », basées sur la proximité spatiale entre production et consommation ; et celles de « réseau », qui s’appuient sur l’organisation entre producteurs et consommateurs (Guiomar, 2015). S’ils ne relèvent pas d’une unique définition, ces circuits sont caractérisés de manière récurrente dans la littérature par au moins trois critères de proximité :

  • Le critère spatial, dont les distances topologiques varient selon le cas entre 10-25 km et jusqu’à 30-50 km (Mariolle & Brès, 2021), selon la typologie d’AMAP entre 18-60 km(Guiraud, 2019), se limitent à 100 km entre lieux de production et de consommation pour l’ADEME, voire atteignent 250 km pour « La Ruche qui dit oui ».
  • Le critère fonctionnel, correspondant au nombre d’intermédiaires entre producteur et consommateur, est un critère reconnu par le ministère de l’Agriculture. Le nombre de 1 intermédiaire est usuellement fixé comme seuil, incluant les ventes directes et celles faisant intervenir un intermédiaire.
  • Le critère relationnel, gage de qualité d’échange d’informations entre producteur et consommateur, correspond à un « renforcement des conditions de l’échange marchand : confiance, partage de valeurs et de connaissances » (Praly, 2014).

Dans la littérature, ce n’est donc pas une, mais bien des proximités qui caractérisent ces circuits alimentaires.  Ainsi, à la question spatiale du « où ? », s’ajoute la multiplicité des critères de proximité susceptibles de caractériser ces circuits.

  1. Méthode : vers la constitution d’une base de données à partir du cas niçois

Auparavant très agricole, la commune de Nice observe un déclin rapide et important des espaces de production alentours, tout en conservant une grande diversité de formes de circuits. Avec une aire urbaine de près d’un million d’habitants, le bassin de consommation de Nice est typique d’un espace urbain où se concentre la demande alimentaire, faisant de Nice un cas de choix pour l’analyse des formes de circuits alimentaires de proximité. Les quelques travaux issus de la géographie quantitative caractérisant ces circuits mobilisent des données du recensement général agricole (RGA), qui s’intéresse exclusivement aux lieux de production. Pourtant, soulever la question de la proximité implique d’évaluer la nature des liens développés entre espaces de production et de consommation, par exemple en interrogeant l’inscription spatiale de cette proximité dans la même logique que le projet LOCAL (Mariolle & Brès, 2021). Ainsi, nous est peu à peu apparue la nécessité d’appuyer ce travail sur une base de données originale associant lieux de production, lieux de relais, et lieux de vente.

Ce travail a donc débuté par une enquête de terrain, menée au printemps 2022 auprès des points de vente répondant aux deux critères suivants : être circonscrits au bassin de consommation niçois, et déclarant commercialiser des produits alimentaires dits « de proximité ». Au total, 156 points de vente ont été enquêtés, dont 6 AMAPs, 78 exposants sur les marchés, 43 magasins de détail, 7 plateformes de vente en ligne et 18 magasins issus de chaînes biologiques. Les activités agricoles strictement localisées à Nice se faisant assez rares, seuls 4 points de vente à la ferme ont été identifiés et enquêtés. Sur la base d’une trame unique de questions, les entretiens auprès des commerçants ont permis de remonter les chaînes de distribution pour en identifier l’organisation. Au total, ce sont environ 690 lieux et acteurs « des proximités » qui ont été recensés dans notre base de données, caractérisant pour chaque circuit les proximités spatiales, fonctionnelles et relationnelles mobilisées. Ces données recueillies par le biais de méthodologies qualitatives ont, dans un second temps, été traitées à l’aide d’outils quantitatifs. Le recours à une méthode de clustering a permis d’identifier trois groupes distincts de circuits, mobilisant des combinaisons variables de proximités spatiales, fonctionnelle et relationnelle. Enfin, cette analyse quantitative alimente nos réflexions quant à la manière dont les différents types de points de vente s’emparent des notions de proximités : le choix du type de point de vente conditionne-t-il l’accès du consommateur aux produits de proximité ?

  1. Trois formes de circuits aux proximités variables

Le premier groupe de circuits se retrouve essentiellement sur les plateformes de vente en ligne, en chaîne de magasin, commerces de détail et dans une moindre mesure sur les marchés (Figure 1).

Répartition des groupes de circuits par points de ventes enquêtés.
Répartition des groupes de circuits par points de ventes enquêtés.

 

Les produits sont souvent transformés, et certaines étapes du circuit mal documentées. On retrouve par exemple de la crème de marrons au chocolat, dont seuls les marrons sont produits à proximité (Figure 2a), ou du chocolat dont seule la fabrication est locale (Figure 2b), tous deux vendus au sein d’une épicerie-relais dite « de produits locaux ». Dans le même registre, le vendeur d’une plateforme en ligne indique : « Suite à des vacances en Sicile, nous avons découvert le chocolat de Modica, le seul en Europe sous appellation IGP. » Nommé « étape de proximité », ce premier groupe se rapproche de la notion d’IGP (Indication Géographique Protégée) en cela qu’une seule des étapes du circuit (production, transformation, ou élaboration) revendique des proximités spatiale, fonctionnelle et relationnelle.

Photographie de crème de marrons au chocolat a) et tablette de chocolat b) relevant d’une fabrication de proximité.
Photographie de crème de marrons au chocolat a) et tablette de chocolat b) relevant d’une fabrication de proximité.
Photographie de crème de marrons au chocolat a) et tablette de chocolat b) relevant d’une fabrication de proximité.
Photographie de crème de marrons au chocolat a) et tablette de chocolat b) relevant d’une fabrication de proximité.

 

Le second groupe fonctionne essentiellement en chaîne de magasins, magasins de détail et sur les marchés (Figure 1), avec des produits représentatifs du patrimoine agricole régional de la PACA (maraîchage, huiles, produits de l’olive, vins), et pour cause : les distances parcourues sont bornées dans 98% des cas à ce périmètre régional. Malgré des distances et un nombre d’intermédiaires limités, les informations dispensées sur le produit sont de faible qualité. Comme le précise le vendeur d’une chaîne de magasins biologiques : « Notre magasin est une franchise. Nous sommes rarement en contact direct avec les producteurs locaux car c’est le siège qui décide. » Ce second groupe nommé « circuit de proximité » présente donc des proximités spatiales et fonctionnelles de bonne qualité pour l’ensemble des étapes du circuit, mais pêche en ce qui concerne la qualité d’information dispensée au consommateur sur le produit.

Le troisième groupe est présent sur tous les points de vente mais est essentiellement représenté à la ferme, en AMAP et sur les marchés (Figure 1). Le nombre d’intermédiaires est réduit, variant selon le cas entre 0 et 1, associé à une bonne qualité d’information sur la qualité et l’origine du produit. Les vendeurs, souvent eux-mêmes producteurs, sont enclins à renseigner le client : « Nous cultivons 9 hectares sur deux communes, la Roquette et Mandelieu » ; et évoquent parfois leur métier, notamment la concurrence des circuits longs. Dans la logique de l’AOP (Appellation d’Origine Protégée), l’ensemble du circuit est réalisé dans un périmètre géographique réduit. À Nice, c’est un périmètre régional qui est désigné dans 99% des cas sous la terminologie de « proximité spatiale. » Seul ce troisième groupe peut être qualifié de « circuit court et de proximité », cumulant proximités spatiales, fonctionnelles et relationnelles pour l’ensemble des étapes du circuit.

Conclusion : à chaque type de point de vente ses proximités

À partir d’un matériel original, cette analyse corrobore l’idée déjà mise en avant dans la littérature d’une polysémie de « la proximité », soulignant la nécessité de circonscrire sémantiquement le vocabulaire des proximités. Pour le consommateur en aval du circuit, ce terme reflète des réalités variables en termes de réduction des distances parcourues, du nombre d’intermédiaires, mais également en termes de qualité d’information disponible sur le produit. De plus, ce travail met en évidence que tous les types de points de vente ne mobilisent pas ces proximités de la même manière.

Les ventes à la ferme et en AMAP sont presque systématiquement garantes d’une limitation des distances parcourues (dans le cas niçois à un périmètre régional), d’une réduction du nombre d’intermédiaires et d’une bonne qualité d’information sur le produit. En revanche, les plateformes de vente en ligne ne présentent généralement des proximités spatiale, fonctionnelle et relationnelle que pour une étape de leur circuit. Enfin, marchés, magasins de détails et chaînes de magasins mobilisent des proximités hybrides, qui impliquent généralement une réduction des distances et des intermédiaires, mais une qualité d’information souvent peu satisfaisante. Ainsi, tous les espaces commerciaux ne présentent pas les mêmes garanties de proximité pour les consommateurs. Ce travail constitue alors dans la perspective de recherches ultérieures, un point de départ pour l’analyse des rapports évolutifs des proximités entre espaces de production et de consommation, à la lumière des stratégies de relocalisation aujourd’hui mises en place.

 

Références bibliographiques :

Guiomar, X., 2015. Reterritorialisation et relocalisation, https://hal.inrae.fr/hal-02801865  

Guiraud, N., 2019. « Le retour des ceintures maraîchères ? Une étude de la proximité géographique des AMAP en Bouches-du-Rhône (2006-2015) ». Géocarrefour.

Loudiyi, S., Margetic, C. & Dumat, C., 2022. « Pour des transitions alimentaires ancrées dans les territoires : nouvelles questions et perspectives de recherches » . Géocarrefour, 96(3).

Mariolle, B. & Brès, A., 2021. LOCAL : Le local au prisme de la transition écologique, s.l.: PUCA.

Praly, C., 2014. « Les circuits de proximité, cadre d’analyse de la relocalisation des circuits alimentaires ». Géographie, économie, société, pp. 455-478.

Pour citer cet article :
BENEDETTI Juliette, EMSELLEM Karine & BOUISSOU Stéphane, « D’ici ou de là-bas ? Diversité d’appréhension des proximités alimentaires à partir des points de vente niçois. », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2490

 

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

De l’étrange proximité socio-spatiale du kebab en région

Catherine Gauthier
Socio-anthropologue
Maîtresse de conférences à l’ENSA de Clermont-Ferrand
UMR Ressources

Télécharger l’article en pdf

Centralités populaires en déprise et proximité socio-spatiale du kebab

De nombreux débats[1] accompagnent en France la disparition de petits commerces en centre-ville, en particulier dans des quartiers populaires anciens. En milieu rural, les centres-bourgs souffrent aussi d’une périphérisation des commerces et services, créant de nouvelles centralités à proximité des axes de circulation et des zones pavillonnaires (Levy, Lussault, 2014 ; Vanier 2012). Pour autant, des mutations du commerce sur rue sont observables. Dans les centralités populaires (Rosa Bonheur, 2019), la restauration rapide et les kebabs en particulier semblent en donner un exemple. Le kebab peut être pris comme outil d’observation des aires métropolitaines et zones d’influence urbaine sur les territoires, et comme lieu exprimant de nouvelles formes de proximité.

Au sein de l’école d’architecture de Clermont-Ferrand, l’UMR Ressources s’intéresse à la question des marges de l’architecture et par là à celle des petites villes et bourgs en milieu rural. J’y conduis un programme de recherche action intitulé Rue des kebabs, qui s’intéresse à la question des modes d’implantation de kébabs, les représentations sociales qui les concernent et leur prise en compte dans les projets de redynamisations urbaines.

La recherche pluridisciplinaire engagée depuis 2019 au sein de l’école d’architecture de Clermont-Ferrand croise deux approches : une enquête ethnographique (entretiens et observations menés par mes soins) et des relevés architecturaux et urbains des boutiques et implantations (conçus par Charline Sowa, architecte, et réalisés par l’association ArchiMade). Une démarche photographique (de Sandrine Binoux) et filmique est associée à ce travail pour documenter la recherche, et explorer d’autres modes de traitement des matériaux récoltés par les différentes enquêtes et de partage avec les publics associés.

Le kebab apparaît comme pouvant être partie prenante de la requalification de nos places publiques et redynamisation de nos rues marchandes. Sa présence intégrée serait-elle un marqueur d’une vie urbaine sachant réguler les interactions locales qu’elles soient sociales ou architecturales ?

L’analyse de restaurants et restaurateurs de kebabs dans des contextes différents, situés à l’ouest de la région Auvergnes-Phones-Alpes, croise quatre catégories de communes :

  • villes centres de grands pôles urbains (Saint-Étienne – 42, Clermont-Ferrand – 63) ; ou villes moyennes (Montluçon – 03) au passé industriel fort, en décroissance ou ayant été marquées par une décroissance de longue durée ;
  • petites villes rurales et post-industrielles en déprise (Ambert – 63) ;
  • bourgs centres en déclin, au cœur d’un bassin de vie rural, situés le long d’axes routiers départementaux ou nationaux déclassés (Boën, Feurs – 42) ;
  • villages aux rares commerces, dépendant essentiellement par des liaisons routières des communes précédemment citées.
Ambert – Kebab Saint-Jean. Avril 2021. Photographie Sandrine Binoux.

 

« De la broche à l’espace public » : le kebab, indicateur d’ « urbanité »

On reproche aujourd’hui au kebab d’être au mieux le symptôme de la paupérisation d’une rue, d’un quartier ancien (Fondation Jean Jaures, 2019), d’un centre-bourg, où le commerce de proximité traditionnel fatigué de subir des incivilités et actes de délinquance aurait cédé le pas au fast-food. Au pire, le kebab serait soupçonné de demeurer un commerce communautaire qui supplante boulangeries et cafés, envahi et défigure les centres anciens, témoins d’une ethnicisation, voire islamisation de nos villes, de la bouche de certains élus de divers bords politiques.

« En dépit de toutes ces attaques, aucun indice ne laisse deviner un déclin de cette activité. D’après le cabinet Gira Conseil, près de 300 millions de kebabs sont consommés chaque année dans près de 10 000 points de vente en France. Les kebabs arrivent en troisième position, après les hamburgers et les pizzas, au hit-parade des fast-foods préférés des Français. » [2]

Si la presse et les réseaux sociaux sont assez bavards sur le sujet, la recherche en fait assez peu cas. Or leur actualité est aussi celle des centralités commerciales en crise et quartiers populaires anciens confrontés aux effets de la transformation urbaine. Des préjugés souvent biaisés voire racistes, amalgament, autour de l’installation du kebab, immigration, délinquance, précarité sociale et déprise commerciale. Cette recherche et ses formes de restitution – expositions photographiques, podcasts, courts métrages documentaires anthropologiques – entendent dépassionner leur analyse et ouvrir d’autres lectures des proximités (re)créées et (re)modelées par ces commerces.

Les questions de l’enquête avec l’image fixe ou animée confrontées au relevé architectural essaient d’objectiver représentations/projections autant qu’identifications/expressions. Il est ainsi possible de mieux rendre compte des effets de norme et de mises en ordre de la broche à la rue, des représentations et ségrégations à l’œuvre, de mettre en évidence des proximités et distances sociales et spatiales, des jeux de juxtaposition et de contraste dans un contexte urbain, économique, social, politique élargit au territoire du bassin de vie.

Nous avons l’intuition que le kebab peut être pris, non seulement académiquement mais aussi en dialogue avec le grand public, comme un indicateur des formes d’urbanisation ou des manières de faire ville. Il nous apparaît comme pouvant être associé à la requalification de nos places publiques et à la redynamisation de nos rues marchandes. Sa présence intégrée serait un marqueur d’une « ville accueillante »[3] ou d’un bourg vivant et ouvert.

La « Rue des kebab »[4] : nouvelle centralité 

Au tournant du XXème siècle, les restaurants appelés « kebabs », attribués selon les régions de France et les vagues migratoires à des migrants turcs, kurdes, grecs ou libanais, étaient considérés comme des établissements ethniques, autrement dit tenus par des immigrés et plutôt à destination de leurs compatriotes. Mes investigations confirment la mutation de ce commerce « exotique » en commerce « distractif » depuis le début des années 2000. Il s’ouvre principalement à trois types d’acteurs : des entrepreneurs issus de l’immigration en provenance d’Afrique du Nord, primo-arrivants en reconversion professionnelle, ou jeunes garçons et filles issus des immigrations nord-africaine, turque et syro-libanaise, à distance du marché de l’emploi classique.

En tant qu’élément d’ancrage dans le quartier, le kebab construit une relation particulière avec son environnement social et spatial. Il assure le maintien de l’activité commerciale et la garantie de « ressources sûres » (Goffman 1988) en situations de déprise urbaine entame les espaces de sociabilité. Il peut alors participer à la redéfinition de dynamiques urbaines spécifiques, à l’occasion de projets d’aménagement singuliers et de politique de la ville volontariste. Le kebab se situe à l’articulation entre marge et centralité urbaine et sociale, entre horizontalité et verticalité du bâti, révélant des scènes plus ou moins originales d’interaction, de coprésence et/ou cohabitation, dans l’espace public et avec son voisinage bâti. La terrasse est un élément central de l’animation de l’espace public, ses partis pris esthétiques font signal et donnent le ton de son registre commercial.[5]

En milieu urbain, ils accueillent indistinctement femmes et hommes employés et artisans en journée, étudiants et fêtards au cœur de la nuit. En milieu rural dans les bourgs désertés par le petit commerce, ils font figure de résilience commerciale et sociale, accueillant les gens de passage, largement investis par les élèves des collèges mais aussi les célibataires (Amsellem-Manguy, 2021) et personnes âgées. Bien souvent les seuls à offrir un service les dimanches et en soirée, ils maintiennent aussi une activité de restauration le long des axes routiers sur des territoires intermédiaires ou interterritorialités (Vanier, 2012). Leur présence pourrait être envisagée non plus seulement comme le marqueur de la pauvreté (Fondation Jean Jaurès, 2018) et du recul des sociabilités traditionnelles, mais plutôt comme moteur de l’imaginaire créatif d’une « ville hospitalière »[6] et d’une campagne dynamique et accueillante.

Ambert Kebab – Kebab ambulant. Avril 2021. Photographie Sandrine Binoux.

 

« Sur place ou à emporter »[7] : nouvelles proximités sociales, nouvelles mobilités

Ces différentes boutiques constituent tout à la fois des aménités urbaines et des véhicules des imaginaires de l’altérité culturelle, sociale et/ou esthétiques, mais aussi des affirmations d’intégration. Si en ville, il est souvent dit que les kebabs troublent l’ordre publique, esthétique et culturel, nos investigations et les résultats qui en découlent apportent la preuve qu’ils contribuent, par les modes mêmes de leur présence, au maintien de l’ordre de nos places publiques. Présence d’un guichet sur rue pour la vente à emporter, ouverture tard le soir ou les dimanches après-midi, se tenir sur le seuil pour attendre le chaland…

L’installation de kebabs en milieu urbain relève également d’un ordre, réticulaire. Elle suit et renforce des axes de centralités commerciales discontinus, selon les opportunités de la vacance commerciale et le marché de la restauration rapide, contournant parfois les périmètres de préemption qui les visent directement. Sur les territoires ruraux, ils se répandent en rhizome, à partir d’une souche historique, implantée avec l’industrie et la migration dans les petites villes ou les bourgs centres. Ainsi, loin de marquer la fin du commerce de proximité (Massal, 2018), ils maintiennent la présence de lieux de sociabilités où la relation marchande se double de projets de revitalisation tant du bâti que de la vie sociale. Les désirs d’installations répondent aux besoins d’attractivité des communes. Plus rural encore, dans les villages reculés, le camion de kebab concurrence aujourd’hui celui des bouchers ambulants et des pizzas, même auprès des personnes les plus âgées, affirmant par cet aller-vers, d’autres manières de construire des liens de proximité et des façons de vivre les nouvelles ruralités voire le « pré-urbain » (Marchal et Stébé, 2017).

Saint-Etienne – Chez Haddou. Juillet 2020. Photographie Sandrine Binoux.

 

Références bibliographiques :

Amsellem-Manguy Y., 2021. Les filles du coin, vivre et grandir en milieu rural, Paris, Presses de Sciences Po

Collectif Rosa-Bonheur, 2016. « Centralité populaire : un concept pour comprendre pratiques et territorialités des classes populaires d’une ville périphérique », SociologieS, doi.org/10.4000/sociologies.5534

Marchal H. et Stébé J.-M., 2017. « Le pré-urbain : un territoire refuge aux confins du périurbain éloigné », Métropolitiques, URL : https://metropolitiques.eu/Le-pre-urbain-un-territoire-refuge-aux-confins-du-periurbain-eloigne.html

Massal C., 2018. « La fin des commerces de proximité dans les campagnes françaises ? », Géoconfluences, URL : http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/france-espaces-ruraux-periurbains/articles-scientifiques/disparition-commerces-proximite

Vanier M., 2012. « Dans l’épaisseur du périurbain », Espaces et société 2012/1 (n°148-149), 211-218, doi.org/10.3917/esp.148.0211

 

[1] Cet article est issu de la participation ICHT 2021 Colloque Urbanimaginary : Mégalopoles, métropoles, villes à la campagne, villes décroissantes : quels imaginaires pour la ville de demain ? (GAUTHIER Catherine, SOWA Charline, De la broche à l’espace public. Le kebab, un lieu de sociabilité générant de nouveaux liens entre villes et campagnes ; axe 1 : Imaginaire pratique de l’urbain contemporain & axe 3 : Art(s), ville, imaginaires et imagination).

[2] “Le commerce du kebab, un enjeu politique », New York Times in Courrier international, 09 décembre 2014.

[3] Nous faisons ici référence aux travaux de Michel Agier, mais aussi à l’ouvrage « Villes ouvertes, villes accueillantes » citant lui-même Edward Gleaser dans « Des villes et des hommes », Flammarion 2011 ou encore de Julien Darmon « Un monde de bidonvilles » Seuil / La république des idées 2017.

[4] Gauthier Catherine, (réal.). Rue des kebabs. Film photographique, photographies de Sandrine Binoux, ambiance sonore de Dan Charles. 10mn 2020. Production Ressources/ENSACF. avec le soutien de l’appel à projet Mémoires du XXème et du XXIème siècle DRAC-AURA

[5] Cf. notamment les travaux d’Anne Raulin et de Colette Petonnet sur les cafés.

[6] Idem

[7] Gauthier Catherine, (réal.). Documentaire, Sur place ou à emporter, 35 mn, 2022. photographies de Sandrine Binoux, ambiance sonore de Dan Charles. Production ENSACF, Ressources, UCA avec le soutien de l’appel à projet Mémoires du XXème et du XXIème siècle DRAC-AURA

 

Pour citer cet article :
GAUTHIER Catherine, « De l’étrange proximité socio-spatiale du kebab en région », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2090

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

Le va-et-vient entre proche et périphérique, au cœur du développement de l’intelligence

Claire Tourmen
Lecturer, University of California, Berkeley
Chercheure en sciences de l’éducation associée
UR 7529 Formation et Apprentissages Professionnels (AgroSup Dijon, CNAM Paris, ENSTA Bretagne) UR 4671 ADEF (Aix-Marseille Université)

Télécharger l’article en pdf

Le développement de l’intelligence comme éloignement

C’est un des apports du grand psychologue suisse Jean Piaget – et de la tradition constructiviste qu’il a initiée en psychologie et en éducation – que d’avoir décrit le développement de l’intelligence en termes d’éloignement, dans un mouvement qui va du centre (soi et son action propre) vers la périphérie (l’ensemble des relations non directement visibles de l’univers, indépendantes de soi). Piaget a ainsi observé que les premiers gestes et premières pensées du bébé sont focalisés sur un environnement immédiat à portée de regard, de bouche et de main (Piaget & Inhelder, 1966). Le proche, c’est ici ce qui est le propre, au sens de proche de soi, de son corps, de son action, de son environnement visible et immédiat : la peluche que le petit essaie d’attraper, le sein ou le biberon qu’il tente de téter, par exemple. Puis, à force de 1) répétition et d’amélioration des schèmes d’action initiaux, à force de 2) maturation biologique et affective, 3) à force de transmissions sociales, (Chalon-Blanc, 2011), les gestes comme la pensée s’éloignent peu à peu de l’immédiatement visible pour prendre en compte « l’objet permanent » (un des premiers invariants construits par le jeune enfant, qui comprend qu’un objet temporairement invisible ne disparaît pas, comme sa mère qui s’en va et revient, ou un jouet que l’on cache derrière un coussin et qui réapparaît, Piaget & Inhelder, 1966). Puis, d’autres relations invisibles sont projetées et inférées entre les objets, d’abord conçues comme venant de soi, comme l’enfant qui croit que les nuages bougent car il souffle dessus dans une forme de « précausalité enfantine » (Piaget, 1926), puis conçues comme venant des interactions entre les objets eux-mêmes, indépendamment de soi (Piaget, 1971). La pensée abstraite de l’adolescence permet finalement d’embrasser un espace potentiellement aussi vaste que l’univers. Ce mouvement d’éloignement de l’environnement visible permis par le développement de la pensée abstraite semble inaccessible aux chimpanzés, pourtant intelligents à leur manière, nous explique Piaget (1947). Ils restent, en quelques sortes, prisonniers d’un espace-temps relativement proche duquel leur intelligence ne parvient pas à s’extraire. Ils sont englués dans une forme de proximité qui les enchaîne et les limite.

Du proche au lointain, Carmel-By-The-Sea, Claire Maen
Du proche au lointain, Carmel-By-The-Sea, Claire Maen

 

Autrement dit, le développement de l’intelligence humaine prend la trajectoire d’une décentration, pour reprendre un autre concept fertile de Jean Piaget. Les petits enfants ont du mal à « se placer du point de vue des partenaires » et à « parler non pas pour soi, mais dans la perspective d’autrui » (Piaget & Inhelder, 1966), et la découverte des points de vue des autres (en contradiction avec le sien) introduit du conflit et du malaise. Vu que la pensée ne déteste rien tant que l’incohérence (hormis les cas où la personne va nier la perturbation, Piaget, 1975), on cherche alors à construire les points de vue des autres en les intégrant dans un tout plus large, décentré de son point de vue propre, qui ne devient alors qu’un point de vue possible parmi les autres. Si « la connaissance est d’abord centrée sur l’action propre (…), les actions se coordonnent (…), les groupements opératoires décentrent l’action propre en l’insérant dans des systèmes de transformations réversibles » (Piaget, 1967). Je l’ai constaté dans mes recherches sur les apprentissages interculturels lors de situations de mobilité internationale, qui ont des effets de construction de son point de vue propre au regard de celui des étrangers (Tourmen, 2014). In fine, la décentration permet de comprendre que ce qui est central pour moi est périphérique pour un autre – si, comme l’a observé et documenté Zazzo avec beaucoup d’humour, je suis toujours « le con » d’un autre (Chalon-Blanc, 2011), de même, en terme géographique, suis-je toujours le voisin, le banlieusard, ou l’étranger d’un autre.

La prise de conscience comme rapprochement

Le mouvement du développement de l’intelligence va également dans un autre sens, de la périphérie vers le centre. C’est une des principales observations de Piaget dans ses recherches sur la prise de conscience (Piaget, 1974) : « la prise de conscience procède de la périphérie au centre » car elle se tourne vers les « régions centrales de l’action » à travers « la reconnaissance des moyens employés, raisons de leur choix ou de leur modification » ainsi qu’à travers la découverte des « propriétés intrinsèques de l’objet, » et non plus « superficielles » (Ibid, p. 263). Ainsi, si nos actions sont en grande partie non conscientes (d’autant plus quand nous devenons experts, nos actions s’intériorisent et « réussir précède comprendre », Piaget, 1974), nous devons parfois les prendre pour objet de pensée – dans le cas d’erreurs, pour les corriger, ou quand nous devons les expliciter pour les partager, comme lors d’un tutorat. Leur prise de conscience va alors s’effectuer du périphérique de l’action (ce qui en est visible, à savoir les buts généraux et apparents, les résultats immédiats) vers son centre (les moyens mis en œuvre, les actions intermédiaires, leur enchaînement et leurs effets réciproques, ainsi que les interactions avec les objets de l’action qui permettent d’en déduire les lois). Prendre conscience consiste donc à revenir au cœur des choses, à leur centre, comme dans une fouille archéologique : en creusant sous l’immeuble (visible, massif, présent) on découvre les traces d’un autre temps (invisible, caché, passé) que l’on va inférer et reconstruire en pensée, pour en comprendre les liens avec le présent. En prenant conscience de ses actions en lien avec son environnement proche, on revient à ce qui les constitue et les détermine, et on se donne la possibilité de créer de nouvelles associations, d’agir de façon plus efficace en ayant une meilleure compréhension des phénomènes en jeu. Comme le disait joliment Piaget, toute « prise de conscience » est en même-temps une « prise de connaissance » (1974).

Le va-et-vient entre proche et périphérique

Pour conclure, l’immédiat (le proche de soi, de son action propre) est le lieu à partir duquel l’intelligence se construit avant de pouvoir s’en échapper, c’est le lieu qui sert de fondation aux explorations ultérieures du monde, qui impliquent de dépasser un point de vue unique et propre pour l’intégrer dans une multitude de points de vue ; mais l’action propre et proche est aussi le lieu où je dois revenir pour mieux comprendre mon environnement en lien avec mes interactions avec lui, le lieu que je peux explorer si je veux monter en conceptualisation pour en déduire des lois du monde, que je pourrai ensuite projeter dans d’autres situations. C’est ce va et vient entre proche et périphérique qui permet à l’intelligence de se développer. La pensée est ainsi un voyage mental entre proche et lointain, rendu possible et étayé par le langage (le temps du futur antérieur n’est-il pas, par exemple, un formidable outil pour voyager dans différents futurs projetés ?) et les artefacts (cartes, livres…).

En terme géographique, les hommes ont longtemps vécu la plupart de leur activité quotidienne dans des espaces proches. Mais avec l’avancée des technologies du transport et de l’information (dont les nouvelles technologies aujourd’hui), nous vivons de plus en plus dans une intrication d’espaces en même temps proches et lointains, de relations physiques et de relations virtuelles concomitantes (parfois les deux en même temps, comme lorsque vous dialoguez sur votre téléphone tout en étant à table avec d’autres personnes, voir la photo ci-dessous). Cette expérience peut créer de la fatigue et du malaise, comme cela a été observé par des chercheurs : avoir son téléphone sous les yeux pendant une discussion entretiendrait un état d’excitation, causant un « conflit de distraction » qui viendrait parasiter la disponibilité pour la conversation réelle, une tâche complexe et exigeante (Misra et al., 2014). Nous nous trouvons obligés de surveiller et d’arbitrer entre de multiples stimuli en même temps, cela nous distrait. Une autre étude a montré que beaucoup de couples interrompent régulièrement leur repas et leur conversation pour vérifier leurs e-mails et leurs téléphones alors qu’ils déjeunent ensemble (Geser, 2006). Toutefois, cette appartenance simultanée à différents univers, géographiquement proches mais aussi lointains, ouvre de riches possibilités, comme les nouvelles formes de solidarité dans le cas réseaux horizontaux, comme l’a constaté le philosophe Michel Serres (2012). Comment cette scission des espaces de vie physiques et numériques va-t-elle affecter la forme de nos actions, de nos interactions, et donc le développement de notre intelligence (Carr, 2011), notamment celle de nos enfants ? Où se situent le proche et le périphérique aujourd’hui : mon quartier, mon voisin, ou le reste du monde qui m’est accessible en un clic ? Qu’est-ce que se « décentrer » à l’heure d’Internet, dans quels espaces vivons-nous, quel monde explorons-nous et connaissons-nous ?

Vivre dans plusieurs espaces à la fois, San Francisco, Yves Tourmen (avec sa permission) -
Vivre dans plusieurs espaces à la fois, San Francisco, Yves Tourmen (avec sa permission) –

 

Références bibliographiques :

Carr N., 2011. The Shallows: What the Internet is doing to our brains. New York, W. W. Norton & Company.

Chalon Blanc A., 2011. Piaget : constructivisme, intelligence.  L’avenir d’une théorie. Villeneuve D’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion.

Geser H., 2006. “Is the cell phone undermining the social order? Understanding mobile technology from a sociological perspective.” Knowledge, Technology & Policy, 19, p  8-18.

Misra S., Cheng L., Genevie J. & Miao Y., 2014. “The iPhone Effect: The Quality of In- Person Social Interactions in the Presence of Mobile Devices”. Environment and Behavior, p 1-24.

Piaget J., 1926. La representation du monde chez l’enfant. Paris, PUF.

Piaget J., 1947. Psychologie de l’intelligence. Paris, Armand Colin

Piaget J., & Inhelder B., 1966. La psychologie de l’enfant. Paris, PUF.

Piaget J., 1967. Le jugement et le raisonnement chez l’enfant. Neuchâtel, Delachaux et Niestlé.

Piaget J., 1971. Les théories de la causalité. Paris, PUF.

Piaget J., 1974. La prise de conscience. Paris, PUF

Piaget J., 1975. L’équilibration des structures cognitives. Problème central du développement. Paris, PUF.

Serres, M., 2012) Petite Poucette. Paris, Le Pommier.

Tourmen C., 2014. « Quand la didactique professionnelle s’intéresse aux apprentissages » culturels. Travail et Apprentissages, 13, p. 94-118.

 

Pour citer cet article :
TOURMEN Claire, « Le va-et-vient entre proche et périphérique, au cœur du développement de l’intelligence », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/1991