Archives par mot-clé : espace de vie

Quand la proximité fait loi.

Anne-Lise Humain-Lamoure
Maîtresse de conférences en géographie
Université Paris Est Créteil
LAB’URBA

Télécharger l’article en pdf.

Ma proximité a été politique, à l’occasion d’un travail effectué à la fin des années 2000[1]. J’avais été frappée à l’époque par l’omniprésence de la proximité dans les discours sur l’action publique : police de proximité, justice de proximité, information de proximité, institutions de proximité, commerces de proximité, emplois de proximité, services de proximité… La démocratie n’y échappe pas : le 27 février 2002 est votée la loi relative à la démocratie de proximité. Elle rend notamment obligatoire la création de conseils de quartier dans les communes de plus de 80 000 habitants. Était-ce une nouvelle occurrence dans une litanie incantatoire ? Mon hypothèse était qu’il ne s’agissait pas d’une simple mode mais bien d’un mouvement de fond quant aux mécanismes de légitimation politique au sein de notre société.

Un impératif démocratique

Les débats autour de la loi semblent lier proximité et démocratie autour de plusieurs objectifs perçus comme complémentaires : renouveler le lien entre élus et citoyens, améliorer l’efficacité de l’action publique, retrouver un lien social.

Dans un régime démocratique, la légitimité des décisions prises et de ceux qui les prennent est consubstantielle au principe de l’élection par les citoyens. Or, celle-ci est contestée : une part croissante des citoyens ne participe plus aux élections et peut s’en sentir exclue. S’ajoute une contestation de l’approche universaliste de la citoyenneté par la revendication d’un accès du public à la décision en cours de mandat, et partant, d’une plus grande reconnaissance de la diversité sociale dans les systèmes décisionnels – classique débat de la « représentation miroir ». La « démocratie de proximité » permettrait l’adjonction à la démocratie représentative d’un pouvoir de contrôle permanent et de co-décision à l’accès facilité pour toute la population.

L’État et ses représentants politiques sont souvent jugés « trop distants », « coupés des réalités », « loin du quotidien » et donc inefficaces. La légitimité de l’action et de l’acteur ne tient plus à une forme de rationalité et d’impartialité par mise à distance des particularités. « Un consensus général s’est établi autour de l’idée que l’on ne peut comprendre la société et agir sur elle que de près et non en surplomb. […] La proximité n’est par là même plus associée au localisme ou au clochemerlisme mais devient un parangon de modernité » (Lefebvre, 2004, p. 136-137). Cette critique de l’État, jugé trop technocratique, trop centralisé trouverait sa solution dans de nouveaux outils de « gouvernance », notamment une participation de la population aux politiques publiques pour en légitimer l’action (Habermas, 1992). La démocratie de proximité permettrait de leur conférer du sens et de ne plus les faire apparaître imposées et contraignantes.

La proximité est supposée cohésive dans une société perçue en crise sous l’effet de l’individualisme, d’une moindre importance d’institutions traditionnelles qui structuraient un système social, d’un sentiment croissant de dépossession politique ou culturelle dans un ensemble mondialisé. Elle serait une appartenance possible qui ne reposerait pas sur une identité culturelle, sociale ou partisane. Il s’agirait d’un « lieu commun », intermédiaire entre un intérêt général qui ne semble plus garanti par la puissance publique et les intérêts individuels jugés délétères.

Enfin la proximité apparaît valorisée dans différents courants politiques dans une forme de résistance à la mondialisation. Les souverainistes, de manière assez cohérente et attendue, valorisent fortement la proximité, au double sens de territoires locaux et de sociabilités étroites. Mais les mouvements altermondialistes comme écologistes en font aussi un levier d’action et de contestation. Ainsi ils font un modèle de la municipalité de Porto Alegre, siège du 1er Forum social mondial en 2001 et célèbre pour son budget participatif de 1989 à 2005. Ils valorisent des réseaux politiques de citoyens auto-organisés ancrés à l’échelon local y compris sur un mode « ZAD ».

Que de rôles et de vertus prêtés à la proximité… sans jamais la définir.

Quelle proximité politique ?

Elle est souvent présentée comme un mouvement. Aux élus de créer des conseils de quartier pour aller vers la population ; à cette dernière d’y participer pour sceller le « rapprochement ». Cette idée recèle celle de seuil : seuil au-delà duquel l’élu serait trop loin de la population, seuil en deçà duquel l’élu ne serait plus dans l’intérêt général, sinon collectif. La loi fait du quartier « la » proximité. Non sans raison. Il apparaît comme une structure construite par des individus, mais aussi une représentation imprégnée d’informations et d’apprentissages sociaux intelligible pour la collectivité. Le quartier semble une « bonne » distance quasi éthologique en théorie et il n’est pas illogique de penser que des côtoiements réguliers peuvent accroître les interactions. Il est pourtant remis en cause par la mobilité quotidienne croissante des individus à l’échelle de la ville, voire au-delà. Les relations et les activités de proximité perdent ces dernières décennies de leur importance.

Définir un quartier peut accroître une proximité sociale, en renforçant la cohérence d’un groupe social déjà constitué, en mettant en présence des groupes différents. Mais elle peut être perçue comme une promiscuité subie et aboutir à un renforcement des distances entre groupes ou à l’intérieur d’un groupe. Délimiter un quartier renforcerait une proximité organisationnelle ou institutionnelle. La création de nouveaux territoires peut renforcer l’organisation dans une logique d’encastrement. Mais elle peut également les détruire ou les freiner en découplant les espaces. Si la proximité est un remède à la technocratisation, instituer un énième découpage territorial peut accroître la confusion. De manière plus générale, subdiviser permet-il de rapprocher ?

Les objectifs de la loi sont louables, mais sa traduction sur le terrain n’est pas aussi évidente que les parlementaires le supposaient. Les municipalités, notamment en Ile-de-France, dans un contexte dense et complexe, ont peiné à faire des quartiers de démocratie de proximité pour peu qu’elles aient voulu se saisir de ce dispositif. La plupart a opté pour un découpage proche d’une conception jacobine du territoire. On découpait pour la première fois depuis 1790 un territoire politique, la réflexion n’a guère changé. Mais des questions nouvelles sont apparues : faut-il faire de l’entre-soi pour maximiser les échanges ou de la mixité pour encourager un dialogue inexistant ?

Je recroise aussi ici mes propres difficultés à travailler sur la/en proximité : à chaque entretien, immanquablement une question de mes interlocuteurs « comment font les autres ? ». Ma première réponse était évasive, mais au fil du temps, dans l’interconnaissance et une sorte de « donnant donnant », je ne pouvais plus tout-à-fait éluder au risque de modifier mon objet. La proximité était aussi à la mode dans la recherche : certains conseils de quartier se tenaient avec plus de chercheurs ou d’étudiants que de conseillers…

La valorisation compulsive de la proximité s’impose comme un principe de (di-)vision de l’espace urbain, mais elle peine à être définie et incarnée, voire étudiée. Ne serait qu’une idéologie ?

Les logiques d’une idée

L’idée de proximité repose sur une croyance en la capacité des individus à fonder une communauté. Le « bien commun » qui devrait en découler, ne se situe plus en opposition avec les intérêts particuliers, mais dans leur prolongement. Il n’y a plus rupture, mais gradient : l’élu, en représentant à la fois de l’État et des citoyens, n’est plus un garant de l’intérêt général face aux intérêts particuliers, mais celui chargé de trancher dans le gradient, en son « juste » milieu pour trouver un équilibre. Cette conception d’un intérêt collectif, en rupture complète avec une tradition de l’intérêt général fondé à la fois sur la théorie du contrat social et la violence légitime étatique qui en serait le garant, semble faire consensus.

Cependant la façon dont s’organisent et s’agrègent les intérêts particuliers dans une communauté d’intérêt semble moins univoque. On y retrouve deux courants de pensée totalement différents : l’utilitarisme et l’autogestion. Le premier postule que les individus sont les plus à même d’exprimer leurs attentes et de négocier pour aboutir à un compromis satisfaisant. Cette conception « partenariale » et évolutive de l’intérêt collectif, jugée plus efficace que la loi[2] correspond à une vision néolibérale de l’action publique. Une territorialisation n’y est pas nécessaire. S’oppose à cette tendance, un idéal de démocratie directe qui se réfère à la tradition des conseils autogérés, emboîtés dans un système hiérarchique (modèle de Porto Alegre). Cela suppose la définition de territoires précis et pérennes, proche des découpages jacobins issus de la Constituante. On aboutit au paradoxe d’une idéologie de la proximité qui, dans ses principes et son institution en France, emprunte à quasiment toutes les traditions politiques. Cette plasticité fait sans doute son succès.

Finalement, la proximité en termes d’action publique ne semble se définir que par ce à quoi elle s’oppose. Elle est rapprochement là où il y a distance, médiation là où il y a conflit, gage de sécurité là où il y a peur, légitimité là où la norme est contestée. Revenons sur l’hypothèse de départ, 20 ans après : je n’en ai pas changé. C’est une tendance qui revient périodiquement. Dans le journal municipal de la Ville de Paris, le mot proximité était très fréquent de 1996 à 2004, sous deux mandatures de droite, puis de gauche plurielle qui l’abandonne quasiment totalement jusqu’à un retour en force en 2021-2022, dans une nouvelle mandature de gauche, après le Grand débat national post « Gilets jaunes » et durant la crise dite du COVID. La proximité semble une valeur refuge, vectrice d’une « bonne » politique par « le bas ». Ne va-t-on pas sur le terrain pour tenter de dialoguer en cas de crise sociale et/ou politique ? Mais elle ne résout guère les problèmes auxquels elle est censée répondre. Comment le pourrait-elle ? On lui prête trop.

Référence bibliographique :

Habermas J., 1992, Droits et démocratie : entre faits et normes, Paris, Gallimard, 1997, 560 p.

Lefebvre R., 2004, « Quand légitimité rime avec proximité », Mouvements, 32, mars-avril, p.135-138.


[1] Si d’aventure vous voulez en savoir plus, un texte plus étayé est disponible dans un ouvrage issu de ma thèse, Faire une démocratie de quartier ?, 2010, éd. Le Bord de l’eau.

[2] Jean-Pierre Raffarin, alors Premier Ministre déclare à l’Assemblée Nationale le 10 juin 2003 « la proximité régule mieux que la norme ».

Pour citer cet article :
HUMAIN-LAMOURE Anne-Lise, « Quand la proximité fait loi », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2550

La difficile alliance des formes de proximités en matière de bien-être

Lise Bourdeau-Lepage
Professeure des universités en géographie
Université Jean Moulin – Lyon 3
UMR 5600 EVS

Télécharger l’article en pdf

Elle n’avait pas très envie de faire ce long voyage mais elle y était obligée. Elle avait tout fait pour retarder ce déplacement. Mais, il ne lui était plus possible désormais d’avancer sur ce projet sans interagir en face à face avec ses collègues.

Elle savait que tout ne pouvait pas se régler à distance car nombre d’informations ne circulaient pas via les technologies de l’information et de la communication, notamment ce que les économistes nommaient, à la fin du 20e siècle, les informations tacites. Il lui fallait rencontrer en chair et en os ses collègues, leur serrer la main, dîner avec eux ou partager un moment convivial, en d’autres termes, être en proximité géographique avec eux, au moins temporairement. Elle était consciente que c’était à travers ces activités et moments sociaux que se nouaient les affinités et se construisaient la confiance, le langage commun indispensables pour travailler ensemble et, ainsi, faire groupe. Elle ne pouvait pas échapper à ce processus. Même si elle n’avait jamais eu le sentiment de ressembler à ses collègues, malgré les points communs qui la reliaient à eux, elle ne pouvait nier son appartenance à cette communauté de chercheurs. N’était-ce pas ce sentiment d’appartenance qui lui permettait de travailler avec eux, de participer à des projets, d’obtenir des financements ? Elle faisait indéniablement partie de ce milieu. N’en avait-elle pas acquis les codes ? Ne lui permettaient-ils pas d’échanger avec ces collègues ?

Ainsi, même si depuis son départ de la capitale, où se situait son laboratoire de recherche, elle avait mobilisé toutes les formes d’interactions à distance, elle savait qu’elle ne ferait pas l’économie de ce voyage. Elle avait simplement cherché à en reculer l’échéance au point de mettre en péril sa santé et son projet de recherche.

Depuis quelques semaines, elle était épuisée par les nombreuses réunions en visioconférence. Elle avait le sentiment d’être un être social virtuel et de ne plus avoir de corporalité. Elle disait à son entourage être « en mode robot ». Elle passait parfois plus de douze heures par jour devant son ordinateur. Elle avait des douleurs aux jambes, qu’elle savait être causées par la station assise prolongée. Bien souvent, au quotidien, elle communiquait plus avec ses collègues de Paris qu’avec les personnes qui se trouvaient à côté d’elle. Elle était lasse de cette proximité virtuelle et des sollicitations ininterrompues des étudiants, collègues, administratifs, journalistes, acteurs territoriaux qui exigeaient toujours des réponses immédiates. Cependant, ce qui l’épuisait encore plus, c’étaient les nombreux courriels qu’il lui fallait écrire pour résoudre un problème provoqué par la mauvaise compréhension d’un écrit ou d’un propos en visioconférence. Elle se savait victime des effets pervers des technologies de l’information et de la communication. L’immédiateté était devenue la règle dans une société où, depuis ses trente ans, les relations sociales et l’intimité s’étaient transformées. Elle avait eu l’espoir de s’y soustraire en établissant une distance physique importante avec son laboratoire. C’est pourquoi elle avait choisi un nouvel espace de vie, loin de la grande ville dont elle savait les rythmes de vie accélérés. Mais l’illusion fut de courte durée, une fois passé le moment de l’installation estivale. Aujourd’hui, elle se demandait si elle avait réellement fait le bon choix.

Elle avait quitté la capitale, où elle avait vécu jusqu’à ses 50 ans, poussée par l’envie irrépressible de vivre le quotidien d’un petit village de l’Aunis et de sentir l’air marin. Elle s’imaginait alors, pouvoir aller prendre un café au bar le matin, écouter les conversations, participer à la vie de village, profiter de balades en bord de mer et de moments de contemplation paisibles. Elle était bien loin de cette vie à laquelle elle aspirait.

Malgré elle, tous les jours, elle se trouvait téléportée dans le tourbillon des courriels, des visioconférences, des textos, des appels WhatsApp et se demandait ce qu’elle faisait en Aunis. Ne serait-elle pas mieux dans la capitale près de son université, où elle pourrait se rendre à pied ? Ne serait-ce pas plus bénéfique pour sa santé ? Ne pourrait-elle pas ainsi éviter une partie des trop nombreuses visioconférences et des avalanches de mails ? Ne pourrait-elle pas résoudre plus facilement les problèmes présents ou à venir en discutant en face à face, lors d’un déjeuner ou autour d’un café avec ses collègues ? Tout cela ne serait-il pas plus humain, la proximité géographique permanente facilitant grandement, dans de nombreux cas, les interactions ? Ces questions surgissaient en elle, bien souvent mais il suffisait qu’elle lève la tête et regarde devant elle, à travers la fenêtre ouverte, pour se persuader qu’elle avait fait le bon choix.

Devant elle, la mer, dans sa robe azur, impétueuse, lui murmurait des mots doux, éveillant ses sens dans le va-et-vient incessant des vagues. Le temps d’un moment, saisie par la nature, elle devenait un être sensible, être vivant, être de sens. Un courant de chaleur la parcourait. Elle éprouvait un grand plaisir et un sourire naissait sur son visage. L’émotion qu’elle ressentait lui clamait qu’elle était là où elle devait être.

Aussi, en ce premier jour de printemps 2023, se résigna-t-elle à réserver, sur internet, un billet de train pour passer une semaine à Paris. Elle savait que la plupart de ses collègues seraient assez libres dans les jours à venir. C’était le moment où jamais d’aller travailler avec eux et de faire avancer ce projet. Elle se promit de garder en mémoire les effets positifs de cette proximité géographique retrouvée temporairement avec ses collègues et de faire abstraction de la surcharge environnementale qu’elle allait subir, du bruit, de la pollution, de la promiscuité dans les transports en commun et de l’absence de paysage marin. Elle se dit que c’était pour la bonne cause et qu’elle pourrait aussi profiter des avantages de la grande ville. Elle irait au théâtre et dans l’un des bistrots qu’elle affectionnait depuis de nombreuses années, en raison de la diversité des clients et de la gentillesse des patrons, qui avaient su en faire un lieu à l’ambiance si atypique.

Elle réalisa alors que c’était en elle que se trouvait la solution à la surcharge virtuelle qu’elle subissait. Elle devait ralentir le rythme des échanges et optimiser le flux d’information. Cela devait passer par une utilisation plus modérée et non automatique de la proximité virtuelle. N’avait-elle pas tout fait pour ne plus être exposée quotidiennement à la surcharge environnementale urbaine ? Elle devait bien être capable de mettre en place des dispositifs pour humaniser ses échanges et éviter cette surcharge virtuelle. Elle restait persuadée que cela ne pouvait se faire qu’avec ses collègues. Elle se promit de leur en parler lors de son séjour à Paris et se réjouit de les voir quelques jours plus tard.

Références bibliographiques

Bourdeau-Lepage, L. et Huriot, J.-M., 2009, « Proximités et interactions : Une reformulation », Géographie, Économie, Société, 2009-3, vol. 11, p. 233-249.

Bourdeau-Lepage, L. et Torre, A., 2020, « Proximity and agglomeration, two understanding keys of city”, in Urban Empires, Cities as Global Rulers in the New Urban World, Glaeser, E. Kourtit, K. and Nijkampf, P., United States, New-York, Routledge, p. 158-172.

Colletis, G. et Pecqueur, B., 2005, « Révélation de ressources spécifiques et coordination située », Économie et institutions, 6-7, p. 51-74.

Rallet, A. et Torre, A., 2005, « Proximity and localization”, Regional Studies, 39 (1), p. 47-60.

Pour citer cet article :
BOURDEAU-LEPAGE Lise, « La difficile alliance des formes de proximités en matière de bien-être », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2209

 

Mes proximités, une affaire de distance sensible ?

Myriem Kadri
Doctorante en géographie et sociologie
Université Sorbonne Paris Nord
UR 7338 Pléiade

Télécharger l’article en pdf.

Depuis le début de mon parcours doctoral en Convention Industrielle de Formation et de Recherche (CIFRE), au sein d’une Association porteuse d’un tiers-lieu, la question de la proximité ou des proximités est récurrente. Le projet de thèse conduisant à un déménagement depuis un quartier pavillonnaire du sud d’Île-de-France, me voici logée au centre d’une ville moyenne, Arras, chef-lieu du Pas-de-Calais, à quelques mètres de l’organisation employeuse. Pendant trois ans, il s’agit de mener une recherche-action sur le développement d’un lieu conçu en « tiers-lieu » inclusif de personnes en situation de handicap. Appelé Le C., ce lieu est porté par une Association locale, à l’origine parentale, en lien avec des logements et dans un quartier « inclusif », qu’elle contribue à développer. La démarche empirique consiste, dans un premier temps, en une immersion située dans la dynamique de ce tiers-lieu porté par un milieu associatif porteur de fortes charges émotionnelle, symbolique, voire identitaire, ainsi qu’en lien avec son milieu social et urbain de proximité. Objet de recherche composé, d’un espace physique et d’acteurs sociaux, ce tiers-lieu constitue la composante centrale du « terrain »[1] de la recherche.

Octobre 2021, je m’installe dans un appartement au rez-de-chaussée d’un immeuble de deux étages, en hyper proximité du lieu de recherche. Depuis les fenêtres de mon salon, je peux voir et être vue par les passants voulant rejoindre, via une petite ruelle, la rue commerçante Saint-Aubert. Parmi eux, des Personnes accompagnées par l’Association, habitants ou non des logements inclusifs, leurs aidants proches et professionnels, des personnes âgées de la résidence intergénérationnelle du quartier, etc. Depuis dix-huit mois, j’habite et développe mes nouvelles habitudes dans ce milieu de vie étudié. La relation d’intense proximité géographique avec ce (mi)lieu est, en exploration, recherchée pour réaliser une observation multi située, participante et longitudinale. Elle fonde l’idée que la proximité géographique est un artefact, un « potentiel à activer » (Torre, 2009, 66) pour saisir du dedans, les phénomènes sociaux implicites et difficiles à dégager. Le principe de l’observation immersive dans la culture de l’autre, devrait moins conduire le chercheur à s’enraciner dans le terrain, qu’à s’ancrer dans les pratiques quotidiennes, dans la durée. Cela implique une distanciation permanente et dynamique, de « décentrer son regard » et de « désapprendre son propre monde », une sorte de « dépaysement de soi » (Urbain, 2003, 157), pour apprivoiser et devenir « actrice du jeu local ». Chemin faisant, le vécu de mon immersion participante, renforcée par la relative exposition de mon domicile, est requestionné. « Même en sortant de l’Association, j’étais toujours au bureau, sans vraiment l’être. ». Je fais ainsi l’expérience de cette position nouvelle, où « descendre sur le terrain » n’est plus une démarche ponctuelle et choisie, mais permanente.

(Mi)lieu de vie. Localisations de mes proximités. avril 2023.
(Mi)lieu de vie. Localisations de mes proximités. avril 2023.

 

Cette façon de « coller au terrain » (Vieillard-Baron, 2006, 136), d’y habiter, dit les possibilités d’y accéder via une posture d’équilibriste, de fusion et fission avec son terrain, à la fois distanciée et impliquée, proche et éloignée, d’observatrice et de collaboratrice. En appui de mon expérience, lors de près de deux années de thèse, je réfléchis ici aux ambivalences des proximités, aux enjeux et des « objets-alliés » qu’elles révèlent, pour penser l’expérience de « distance sensible » au terrain.

 

Ordinaire, proximités, familiarité

Deux temporalités du processus de recherche sont prises pour appréhender l’ambivalence des proximités. La première se situe au cours de la phase exploratoire du terrain de recherche, concomitante à mon installation. Expérimentée lors des premiers moments de présence sur le (mi)lieu observé, alors inconnu, elle est l’étape où la relation de proximité géographique favorise d’autres proximités sociales, d’ordre organisationnelle et culturelle. Ces proximités s’opèrent via une « acculturation » et une appropriation du langage et travail en mode « projet », du domaine du handicap. Elles forment le cadre des collaborations importantes en recherche-action et d’une immersion dans les logiques profondes des actions collectives. Ma proximité géographique contribuant, jusqu’alors, à faire émerger au quotidien « l’étrange » et « l’intéressant » dans l’ordinaire du lieu observé, au travers d’une position privilégiée d’extériorité, de « regard (encore) neuf » sur le terrain.

Passées une année d’immersion et l’excitation de la découverte, des défis méthodologiques se révèlent dans les distances/présences entretenues avec le terrain. Parmi lesquels : (1) la familiarité du terrain ; (2) la perception erronée du/de la chercheur·e en société.

Le premier enjeu résulte d’un effet d’accoutumance de ma présence sur le territoire social observé ainsi que de la dimension impliquante de mes missions. Des formes de domestication du lieu, comme laver son linge à l’Association, favorisées par la relation spatiale et la proximité sociale entre acteurs, créent à terme une ambiance de maison familiale. Toutefois, elles semblent participer à un « sentiment trompeur de familiarité » (Urbain, 2003, 156), vécu comme une perte de contrôle progressive des habitudes et rituels pratiqués. Ce sentiment m’impose une reconstruction vigilante de « l’étonnement ». Si l’effet d’évidence de la quotidienneté de l’observation est bien la limite de « l’ethnographie de proximité » (Urbain, 2003), il reste la preuve de l’expérience sensible (corporelle, émotionnelle, etc.) de l’immersion. Me laisser-aller par l’ordinaire du terrain, en temps de missions « opérationnelles » successives par exemple, peut se lire, d’une part, comme un « pas de côté » de la vie de chercheure, une tentative de déprise de la complexité d’une posture de salariée-doctorante. D’autre part, elle transparait un besoin de se construire un chez soi et de cristalliser le sentiment, insouciant et protecteur, d’appartenance à son (mi)lieu de vie, son quartier.

Le second enjeu est plus complexe, en lien avec le rapport entre science et société, lorsque la recherche se veut appliquée. Il s’agit de la défiance exprimée par les acteurs du terrain vis-à-vis du/de la chercheur·e, fondée sur une perception souvent erronée du travail en recherche-action. Ni le sentiment d’intrusion, ni celui son jargon de « sachant », un peu « hors sol », ne constituent un problème nouveau… Bien que ma présence sur le terrain soit normalisée, l’épreuve de la perception excentrée quasi excentrique reste une épreuve du quotidien, se traduisant par une position instable et peu lisible de mon rôle au sein de la structure. Une image non plus d’étrangère mais de marginale familière. À cet égard, ma relation de proximité géographique au lieu des pratiques observées, semblent peu déterminer cette logique de « fermeture » ou de fission avec le terrain. De même, elles n’interviennent pas sur les proximités, via une confiance et reconnaissance, nécessaires à de fructueuses collaborations sur le terrain. Cela réinterroge, dans la durée, cet art de faire de l’immersion participante ou cette « pédagogie de terrain » (Vieillard-Baron, 2006, 133), consistant à « jouer le jeu du terrain », pour façonner le bouclier des représentations et s’ouvrir sensiblement aux réalités observées.

 

Entre le rideau et le journal, les objets de ma « distance sensible »

En pratique, il paraît nécessaire de s’essayer à des outils et stratégies de décadrage afin de revoir du « neuf » dans l’ordinaire familier. Deux « objets–alliés » du terrain, formel et informel, impulsent cet effort de décentrement, au cœur d’une expérience des proximités, à la fois sensible et distanciée.

Le premier « objet-allié » est un journal de terrain, où sont consignées, dans une logique de narration pré-analytique, le train-train quotidien du (mi)lieu observé comme les événements spéciaux. Mon journal de terrain a aussi une finalité émotive, de l’ordre du sensible, en situation d’immersions « mouillées », par mes subjectivité et affect. Les observations « à chaud » des situations troublantes, bien que souvent « mouillées » se révèlent utiles à retranscrire en verbatim. « À froid », il s’agit d’extraire les faits des émotions, de travailler à dépasser ma culture et personnalité, du sens donné à celles des acteurs du terrain. Ainsi, c’est par les écritures spontanée et reconstruite, que j’apprends à « désapprendre mon monde » sans isoler la question émotionnelle et affective de l’expérience sensible du terrain.

Le second objet est, lui, symbolique de la vie domestique : des rideaux. Cet objet fait la preuve de son efficacité à brider l’exposition de mon domicile et à organiser la relation spatiale avec le terrain. Poser des voilages aux fenêtres de mon salon, représente un geste d’aménagement créant un contrepoids discret entre l’extérieur (les passants, le quartier, etc.) et l’intérieur (mon salon, mon bureau, etc.). Ce geste, producteur de situations d’isolement ou d’ouverture, rend plus confortable et choisie la posture d’interface, entre mon mi(lieu) de vie et celui observé. 

 

Comme l’humour et la méthode, ces « objets-alliés » peuvent être des outils de décentrage et d’apprivoisement du (mi)lieu de recherche et favoriser la fabrication d’une distance sensible, avec les acteurs, les discours et repères établis du terrain. Elles révèlent l’intérêt de se pencher sur les modes d’habiter du chercheur en immersion participative, d’étonnement construit, etc. et nécessitent d’autres réflexions et confrontations à des milieux, réalités et pratiques différentes.

 

Références ibliographiques :

Torre A., 2003. « Retour sur la notion de Proximité Géographique », Géographique, Économie et Société. vol. 11, no. 1, pp. 63- 75

Urbain J-D., 2003. Ethnologue, mais pas trop. Petite bibliothèque Payot.

Vieillard-Baron H., 2006. « Le terrain et la proximité en question ». In Séchet, R., Veschambre, V. Penser et refaire la géographie sociale : Contribution à une épistémologie de la géographie sociale. Presses universitaires de Rennes. doi.org/10.4000/books.pur.375 

 

[1] La notion de « terrain » est entendue dans le sens donné par le géographe Hervé Vieillard-Baron, comme à la fois « socle sensible de l’observation et base privilégiée de l’enquête directe » (Vieillard-Baron, 2006, 133).

Pour citer cet article :
KADRI Myriem, « Mes proximités, une affaire de distance sensible ? », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2141

L’HABITAT INTERGÉNÉRATIONNEL A L’ÉPREUVE DU TEMPS ET DES SPATIALITÉS

A l’occasion de travaux sur l’habitat intergénérationnel à caractère social, l’analyse des représentations du quartier, la confrontation des spatialités et des temporalités des générations en présence montrent que, même en déployant outils et modalités de rencontre, le lien intergénérationnel est difficile à faire vivre entre jeunes actifs et personnes âgées. Lire l’article de Sylvie Coupleux, Sylvie Delmer, Corinne Luxembourg, Laurène Wiesztort. 

Continuités et discontinuités dans la construction des modes d’habiter d’élèves, envisagées au prisme d’une résidence artistique.

La prise en compte de la spatialisation traverse, depuis plusieurs décennies, les sciences humaines et sociales, mais également tout ce qui traite d’une façon ou d’une autre des rapports des sociétés à leur environnement. La déclinaison de ce « tournant géographique » interroge la notion de territoire, d’appropriation quotidienne de l’espace, du rapport au lieu, des modes d’habiter. L’accompagnement de la résidence artistique de Clémentine Baert Parcourant soi a été l’occasion d’approcher la notion de quotidienneté et de l’habiter à partir du travail auprès de jeunes élèves et de l’interprétation graphique réalisée par des étudiants de l’Université d’Artois. Lire la suite

Mots clefs : Discontinuités, territoire, habiter, représentations

Luxembourg Corinne, Maîtresse de conférences en Géographie et Paysage Architecture, Milieu – ENSA Paris La Vilette, France. corinne.luxembourg@paris-lavillette.archi.fr