Archives par mot-clé : habiter

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

Airbnb ou la proximité marchandisée.

Victor Piganiol
Doctorant en géographie
Université Bordeaux Montaigne
UMR PASSAGES 5319

Télécharger l’article en pdf.

Airbnb est une plateforme en ligne à but lucratif, payante[1] et privée, organisant l’offre et la demande d‘hébergement touristique entre d’un côté des offreurs, les loueurs, et de l’autre des demandeurs, soient ceux qui recherchent un logement, les touristes (si une distinction est apportée entre l’hôte-loueur et le touriste-locataire, tous deux sont considérés et appréhendés comme des utilisateurs-clients du point de vue de la firme nord-américaine) ou les « voyageurs » selon une sémantique propre à l’entreprise. Fondée en août 2008 à San Francisco, la start-up est (très) rapidement devenue une multinationale opérant à l’échelle du Monde[2] en gérant annuellement des millions d’annonces et des centaines de millions de réservations (source : www.statista.fr). Acteur incontournable de l’hébergement touristique mondialisé, dont le succès, qui s’appuie sur plusieurs éléments dont la facilité d’utilisation de la plateforme, la possibilité de voyager « à moindre coût » et/ou de trouver une offre « complète » (côté touriste), d’être rémunéré pour un service (côté hôte) etc., n’a jamais été remis en cause, Airbnb s’appuie sur sa capacité à coordonner la micro-activité de la location et à réduire l’engagement nécessaire pour participer au processus de production et de distribution d’un service.

L’ubérisation touristique

La plateforme agrège l’ensemble des informations nécessaires à la réalisation d’un séjour en rapprochant les agendas et en automatisant les réponses aux questions suivants : qui, quoi, quand, où ? Elle opère à l’échelle mondiale comme un vaste catalogue réunissant les utilisateurs dans un même espace-temps (la plateforme à un moment « T ») numérique immatériel, en procédant théoriquement d’une réduction voire d’un effacement complet de la distance géographique, sociale, linguistique (en juin 2023, il est possible de traduire l’ensemble de l’interface et des annonces dans 91 langues), économique, politique (en outrepassant les frontières étatiques par exemple) etc. Cet opérateur touristique est qualifié d’« ouvert » puisqu’il nécessite un faible engagement des utilisateurs. Il n’y a pas de frais d’adhésion tandis qu’aucune compétence particulière n’est nécessaire pour devenir utilisateur, sauf concernant la mobilisation d’éléments de savoir-être (« se rendre disponible », « demeurer accueillant avec les invités », « respecter les règles de politesse » etc.). La consultation des annonces demeure gratuite, illimitée et ne requiert pas d’inscription.

La proximité chez Airbnb est partout omniprésente, dans son logo, dans son discours, dans son discours marketing (« rassembler l’humanité », « faire partie d’une communauté »), dans son fonctionnement et dans les promesses faites aux utilisateurs. Érigée en totem, elle justifierait le rôle hyper-présent de ce nouvel intermédiaire[3], seul capable de réunir et de gérer les deux faces d’un marché global composé des loueurs et des locataires mobilisant un système technologique performant qui s’appuie principalement sur un dispositif de plateforme en ligne et d’un ensemble d’extensions numériques (applications mobiles, blogs, réseaux sociaux…).

La décomposition du logo d’Airbnb (« the Bélo »), créé en 2014 et toujours utilisé en 2023.Source : www.airbnb.com
La décomposition du logo d’Airbnb (« the Bélo »), créé en 2014 et toujours utilisé en 2023.Source : www.airbnb.com

 

La promesse d’un habiter touristique spécifique

Rapprocher l’offre et la demande a toujours été, avant de devenir un argument uniquement marketing[4], l’un des atouts de l’entreprise : permettre à n’importe quel utilisateur (à condition que celui-ci dispose d’un accès Internet, soit préalablement inscrit sur la plateforme et qu’il se soit acquitté du montant nécessaire pour déclencher la réservation) pendant un temps plus ou moins court et de manière temporaire, dans un lieu touristique, de partager le quotidien d’un habitant permanent présent sur place ou résidant non loin et d’être hébergé et vivre directement avec/auprès de lui, selon son rythme personnel. Prétexte au déploiement d’un séjour mieux incarné, plus expérientiel, plus « vrai » et moins standardisé, les annonces déposées par les hôtes sur la plateforme nord-américaine procèderaient d’une multiplication de l’hébergement touristique (puisque tout le monde ou presque peut déposer une annonce) dans un espace donné. Face à des modes d’hébergement jugés trop conventionnels, sur-concentrés dans un même lieu, sans charme, sans typicité ni caractère voire sans âme (les hôtels sont ici directement visés. L’un des slogans accompagnant le premier logo a été « Forget hotels » soit « oubliez les hôtels »), la plateforme aurait réinventé l’hospitalité « chez l’habitant ». Les touristes y développeraient un autre rapport à la destination, plus proche d’elle, hors des « sentiers battus », en auraient une autre vision, bénéficieraient de recommandations et de conseils personnalisés de la part des hôtes.

Dans un contexte hyperconcurrentiel pour les lieux (touristiques ou non), Airbnb permettrait au touriste, le temps du séjour, d’accéder à des places qui lui étaient jusque-là peu accessibles voire certainement inaccessibles[5], des appartements, des maisons, des lofts, des cabanes, des châteaux etc. ; tandis qu’elle faciliterait pour l’hôte, la monétisation d’un ou plusieurs bien (s) en le (s) transformant en emplacements ultra-rentables. La location de courte-durée possède, selon plusieurs sources, un taux de rentabilité (parfois très) supérieur à la location conventionnelle (baux de longue-durée par exemple), notamment dans les grands centres urbains. Ainsi l’activité d’accueil de « voyageur » permettrait à l’hôte de faire des rencontres en ajustant son rôle de médiateur entre le touriste et sa destination.

Un (seul) discours et des réalités (multiples)

Les réalités (r) attachées à Airbnb sont quelque peu différentes. Il existe deux modèles locatifs permis par Airbnb qui correspondent à deux conceptions de l’hébergement touristique :

  • Celui de la chambre privée et/ou de la chambre partagée dans lequel hôte et touriste tentent de cohabiter plus ou moins pacifiquement à l’échelle micro-locale, celle de la citadelle domestique, en déployant des stratégies de (dé) placement, de mise à distance des corps et du psychique (tout comme des affaires personnelles cachées et sécurisées dans des compartiments spécifiquement créés pour éviter que l’autre occupant ne tombe dessus), d’évitement et de cloisonnement (désynchronisation des emplois du temps pour ne pas se retrouver aux mêmes horaires dans la salle de bain ou dans la cuisine par exemple).
  • Et celui du logement entier dans lequel l’hôte est absent et où les relations loueur/locataire peuvent être nulles (dans le cas où la boîte à clés remplace l’accueil physique des touristes et l’envoi de messages remplace les échanges verbaux) ou très faibles (dans le cas où un tiers, une société de conciergerie par exemple, réalise les actions d’accueil/de sortie du logement des touristes à la place de l’hôte).

Quant à l’éclatement de l’offre d’hébergement et ses effets (une meilleure répartition des flux de touristes dans un lieu par exemple), cela ne se réalise pratiquement jamais. Au lieu de disperser les logements dans un espace donné, les annonces obéissent à une logique spatiale relativement classique, se concentrant dans les centralités déjà existantes, à quelqu’échelle que ce soit : hypercentre des grandes villes, près des attractions touristiques (musées, lieux d’activités, monuments et bâtiments emblématiques etc.), le long des routes touristiques, dans les zones où le patrimoine historique est important et mis en valeur, proche des nœuds et des axes de transports etc.

Enfin, la présence d’Airbnb peut générer des externalités négatives et révéler des situations conflictuelles plus ou moins larvées, dans lesquelles l’irruption de la plateforme servirait de déclencheur. Dès lors, face aux nombreuses conséquences jugées perverses de la location de courte durée sur le marché du logement (réduction de l’offre locative, relégation des populations « fragiles » économiquement parlant loin des centres-villes, gentrification touristique…), la présence d’Airbnb et donc de ses utilisateurs sur un territoire est de plus en plus contestée par la sphère citoyenne ou non (élus, associations, institutions, syndicats, entreprises). Distribution de tracts, déploiement de banderoles et inscription de tags dans l’espace public, organisation de manifestations, élaboration d’une cartographie participative, publication d’articles dans les quotidiens régionaux et nationaux, création de groupes-collectifs sur les réseaux sociaux, occupation de logements loués, dénonciations de pratiques illégales, mis en place de contrôles inopinés, application de dispositifs coercitifs pour les loueurs, adoption d’un calendrier législatif et judiciaire etc. La coprésence entre touristes-utilisateurs d’Airbnb (habitants temporaires) et habitants permanents (touristes non-utilisateurs d’Airbnb, résidents, salariés, étudiants, retraités etc.) est de plus en plus compliquée à envisager dans nombre de villes européennes (Milan, Barcelone, Paris, Berlin, Venise, Amsterdam, Londres etc.) par exemple. L’introduction de pratiques touristiques désaisonnalisées dans des espaces-temps qui n’y sont pas préparés et/ou pas adaptés, la superposition d’un hors-quotidien touristique sur le quotidien de populations résidentes ainsi que le mélange d’usages différents voire opposés (travail vs recréation par exemple) génère des territorialités et des représentations liées difficiles à concilier.

 

Références bibliographiques :

Aguilera T., Artioli F. & Colomb C., 2019. Les villes contre Airbnb ? Locations meublées de courte durée, plateformes numériques et gouvernance urbaine dans Courmont A. et P. Le Galès (dir.), Gouverner les villes numériques, Paris, PUF-Vie des idées, p. 27-45 – https://hal.science/hal-03193222

Beckouche P., 2019. Les nouveaux territoires du numérique. L’univers digital du sur-mesure de masse, Paris, Éditions Sciences Humaines, 163 p.

France Culture, 2021. Pourquoi parle-t-on d’ubérisation de la société ? – https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-pourquoi-du-comment-economie-social/pourquoi-parle-t-on-d-uberisation-de-la-societe-4723372

Lussault M., 2018. « Implacables luttes pour les places », AOC – https://aoc.media/opinion/2018/09/25/implacables-luttes-places/

Piganiol V., 2022. Géographie d’Airbnb, GIS Études touristiques – https://gisetudestouristiques.fr/encyclopedie/airbnb-geographie-d/

 

[1] L’inscription est entièrement gratuite. Dès lors, le business model s’appuie sur le prélèvement d’une commission d’intermédiation liée à chaque transaction réalisée (paiement d’une réservation, réception d’un virement).

[2] Soit un nouveau mode de spatialisation des sociétés humaines.

[3] Au lieu de « supprimer » un intermédiaire entre la destination et le touriste (hôtel, agence de voyage etc.), Airbnb en ajoute un (elle-même) en opérant un processus de réintermédiation, se plaçant entre le loueur et le locataire.

[4] Le basculement entre un modèle qualifié d’utopiste et un autre qualifié de réaliste s’est opéré relativement tôt, selon l’échelle temporelle de la firme, soit au moment de son déploiement mondial lors de l’ouverture de nouveaux marchés dans d’autres pays et/ou continents. Finalement cela a eu lieu depuis qu’il a fallu donner des gages pour rassurer les investisseurs en développant un modèle économique stable et rentable sur le moyen terme, depuis que la concurrence basée sur le même créneau sectoriel s’est étoffée et renforcée, et surtout depuis que l’idée originale et originelle a été éprouvée et épuisée. Aujourd’hui, Airbnb a beaucoup de mal à convaincre ses (futurs) utilisateurs de vivre une expérience unique en vivant (au) près de l’hôte. Le prix d’une nuitée, la possibilité de trouver un logement pratiquement partout et la rapidité pour réserver ledit logement étant considérés comme suffisants pour garantir son succès et son fonctionnement.

[5] Parce qu’elles nécessitaient un capital économique trop conséquent et/ou la mobilisation de compétences spatiales insoupçonnées et non acquises et/ou parce qu’elles étaient tout simplement peu visibles sur les réseaux connus voire invisibles car non disponibles sur le marché. C’est là l’une des forces supposées d’Airbnb, que d’avoir réussi à susciter des « éclosions locatives » de logements qui n’avaient jusqu’à présent qu’une fonction d’habitation (ou pas de fonction du tout) avant que leurs possédants/occupants ne découvrent, « aidés » par la plateforme, un potentiel marchand en attente d’être révélé, transformant de facto l’usage desdits logements.

Pour citer cet article :
PIGANIOL Victor, « Airbnb ou la proximité marchandisée. », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/3048

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

D’Abidjan à Rabat en provenance de Paris. Sentiment de proximité dans les mobilités métropolitaines et concept de géoproximité.

Gaspard Ostian
Doctorant en géographie
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
UMR CNRS 8586 PRODIG

Télécharger l’article en pdf.

En arrivant à Abidjan, capitale économique de la Côte d’Ivoire, en janvier 2021, je suis immédiatement fasciné par la découverte du nouvel espace urbain qui s’organise sous mes yeux, et ce dès la sortie de l’aéroport. Cette impression ne me quittera pas durant les quelques mois passés sur place. Venu pour travailler sur le secteur des transports dans la métropole du Grand Abidjan, c’est notamment la question des mobilités qui retient mon attention. Etant certes familier de certains modes du paysage des transports urbains abidjanais, comme les bus de la compagnie publique SOTRA, ou les véhicules individuels, je découvre en parallèle entièrement le fonctionnement des woro-woro (taxis collectifs), gbakas (minibus de transport), des pirogues sur la lagune, tricycles, et autres véhicules à traction animale qui sillonnent la première ville ivoirienne, et qui entrent dans la définition de ce que Xavier Godard (2002) appelle le « transport artisanal ».

Avec le recul, je suis mieux en mesure d’analyser ce qui m’a passionné en arrivant dans cette ville : c’est la découverte d’un environnement urbain au fonctionnement qui m’apparaissait structurellement différent de ce que je connaissais jusque-là. Ayant voyagé en Europe, j’étais habitué à la relative homogénéité des pratiques et usages dans les systèmes de transports européens, notamment métropolitains. Code de la route, infrastructures et offre de transports en commun partagent sur le Vieux Continent des logiques d’organisation, des codes culturels et des pratiques extrêmement similaires. Mon expérience dans la ville d’Abidjan changeait cela.

Le concept « d’espace européen » est souvent abordé, pensé en termes de citoyenneté, de facilitation des échanges économiques, ou encore de proximités culturelles. Il me semble pourtant qu’il est également pertinent de l’aborder comme une relative homogénéité de la façon dont son construits les espaces nationaux (ici les systèmes de transports) ; c’est-à-dire comme une proximité dans la façon dont sont organisés les espaces. Je propose de l’appeler ici la « géoproximité » en tant que concept fondé sur un sentiment de familiarité dans l’espace. Il se distingue de la géo-proximité, terme associé à une technique de gestion des flux internet permettant de diriger le trafic vers certains serveurs spécifiques en fonction de la localisation de l’utilisateur[1]. Dans certains travaux scientifiques, elle réfère aussi à l’utilisation de la proximité géographique comme stratégie commerciale par certaines enseignes de la grande distribution (Gonzalez, Séré de Lanauze et Siadou-Martin, 2017). Nicolas Lebrun (2022) définit la proximité comme « une configuration spatiale dans laquelle la distance est suffisamment réduite pour que des effets, des usages et des pratiques spécifiques se développent, qui n’existent plus dans des situations où la distance vient à croître ». Le concept de géoproximité que je propose aujourd’hui s’appuie sur cette définition mais s’affranchit de la notion de distance. Dès lors, nous pouvons définir la géoproximité comme un sentiment de familiarité ressenti par un individu dans un espace organisé selon des usages et pratiques qu’il est en mesure de reconnaître, voire de maîtriser.

Attardons-nous sur ce sentiment, que l’on peut ressentir en évoluant dans un espace structuré et organisé d’une façon qui nous est familière. Très vite, je crois pouvoir affirmer qu’il n’est pas limité à des espaces caractérisés par une unité politique institutionnalisée tel que l’espace européen. C’est la réflexion que m’a inspiré mon arrivée récente à Rabat, capitale politique du Maroc et fastueuse ville royale. Dès mes premiers pas dans cette ville, j’ai immédiatement été marqué par l’aisance et la familiarité ressentie en me déplaçant dans ce nouvel environnement. L’usage de modes connus comme le tramway, l’efficacité de la signalétique et la qualité de l’espace dédié à la marche à pied, entre autres, m’ont permis de me déplacer à Rabat selon des pratiques très similaires à celles cultivées dans mon environnement francilien habituel. De toute évidence, des différences entre les contextes du transport parisien et rabati existent. Toutefois, il me semble que qui est familier des codes et pratiques de l’un peut s’adapter aisément aux codes et pratiques de l’autre.

Je voudrais maintenant faire le lien entre ce constat tiré d’expériences personnelles, et un contexte théorique plus vaste ; et ainsi questionner les liens entre mondialisation des échanges et construction d’un sentiment de proximité dans l’espace.

Selon Sylviane Tabarly et Jean-Benoît Bouron (2005-2023), « La mondialisation (globalization en anglais) est un processus historique, pluriséculaire, de mise en relation des sociétés du monde entier, ou plutôt du Monde, avec une majuscule, devenu un lieu commun à toute l’humanité ». C’est cette dernière partie de la phrase que je retiens ici, et l’idée de Monde devenant un lieu commun à toute l’humanité. Il est courant de considérer la mondialisation comme un processus de forte augmentation des échanges marchands à échelle mondiale ; et, pour aller plus loin, de la considérer comme un processus d’homogénéisation des modes, standards et pratiques d’échanges dans le monde. Mais l’idée du Monde comme « un lieu commun à toute l’humanité » me paraît particulièrement intéressante en ce qu’elle ouvre très largement une certaine approche de la mondialisation s’émancipant du seul registre des échanges marchands. En ce sens, la mondialisation peut être conçue comme un processus d’homogénéisation généralisée : homogénéisation des modes d’échanges certes, mais aussi homogénéisation des imaginaires, homogénéisation des pratiques consommatrices, homogénéisation des mœurs… Et, bien sûr, homogénéisation de l’espace géographique.

Là est l’objet de la réflexion que je propose aujourd’hui : elle questionne la pertinence de penser la mondialisation comme un processus d’homogénéisation des espaces, et donc de construction d’une « géoproximité » telle que nous l’avons évoquée plus haut. Je propose de garder, dans cette réflexion, le prisme du secteur des mobilités urbaines.

Le processus de mondialisation va de pair avec un phénomène de concentration des populations et des fonctions dans certains espaces aménagés de manière à être de plus en plus connectés entre eux. Cette concentration s’incarne largement dans les villes, prenant le nom de métropolisation. Mon expérience personnelle tient principalement d’études sur le transport dans trois métropoles du continent africain : Abidjan, Nouakchott et Casablanca. Dans les trois cas, j’ai pu constater une très structurante internationalisation des moyens de production de l’espace urbain. Financements internationaux, recours de plus en plus systématisés aux appels d’offre internationaux par les maîtrises d’ouvrage, exécution des études et chantiers par des bureaux d’études et firmes transnationales (encore très souvent issus des Nords) l’illustrent bien. La mise en place depuis plusieurs décennies de ce mode de production de l’espace largement mondialisé (et dans lequel la coopération Suds-Suds prend une place grandissante) encourage l’instauration de normes juridiques et techniques homogénéisées. Dans le secteur des mobilités urbaines, par exemple, la tendance politique est à la formalisation progressive de l’offre, c’est-à-dire à la conversion des modes artisanaux vers des modes « formalisés », et à l’aménagement de systèmes de transports de masse, largement incarnés dans les Suds par les systèmes de BRT (bus rapid transit).

Ainsi, il semble que les lieux de la mondialisation, ici l’archipel métropolitain mondial (Dollfus, 1988), fabriquent dans le secteur des mobilités urbaines des espaces de plus en plus homogénéisés, internationalisés, non seulement dans leur connectivité les uns avec les autres, mais dans la similarité des aménagements mis en place. Ainsi, cette homogénéisation des systèmes de transport métropolitains dans le monde participe bien, conformément à la définition de Géoconfluences, à faire des métropoles « des lieux communs à toute l’humanité ». Autrement dit, à fabriquer entre eux ce que je proposais tantôt d’appeler une « géoproximité ».   

Références bibliographiques :

Dollfus O., 1988. « L’espace des pays riches à la fin du siècle ». L’Espace géographique, vol. 17, no 4, p. 241-243.

Godard X. et al., 2002. Les transports et la ville en Afrique au sud du Sahara : le temps de la débrouille et du désordre inventif. Karthala Editions

Gonzalez C., Sere de Lanauze G., Siadou-Martin B., « Le canal de distribution est-il source de bien-être pour le consommateur ? Une application à l’expérience d’achat de fruits et légumes », Décisions Marketing, 2017/3 (N° 87), p. 57-80. DOI : 10.7193/DM.087.57.81.

Lebrun N., 2022, Article « Proximité » du glossaire de Géoconfluences, ENS Lyon. https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/proximite

Tabarly S., Bouron J.-B. et al., 2005-2023, Article « Mondialisation » du glossaire de Géoconfluences, ENS Lyon, . http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/mondialisation

[1] Voir « Geoproximity vs geolocation », par Elisabeth Lizzie, 2022. https://www.abstractapi.com/guides/geoproximity-vs-geolocation

Pour citer cet article :
OSTIAN Gaspard, « De Abidjan à Rabat en provenance de Paris. Sentiment de proximité dans les mobilités métropolitaines et concept de géoproximité. », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2694

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

« Gennevilliers est le centre du monde et Paris sa plus proche banlieue » ou le centre du monde comme pensée-outil pour décentrer l’habiter le monde.

Corinne Luxembourg
Professeuse en géographie et aménagement
Université Sorbonne Paris Nord
UR 7338 Pléiade
Cofondatrice et membre du comité éditorial de la revue GéoProximitéS

Télécharger l’article en pdf.

Quiconque se sera approché un peu longuement de Gennevilliers, cette commune de la banlieue nord-ouest de la région parisienne, et/ou de ses habitant·es aura entendu une fois, au moins, cette affirmation : « Gennevilliers est le centre du monde ». Lors de l’ouverture des nouvelles stations de métro en 2008, une campagne de communication est construite par la municipalité en complétant « Paris se rapproche »

Figure 1. Panneau de communication annonçant l’ouverture des deux nouvelles stations de metro de la ligne 13 (Agnettes et Courtilles). Source : https://d-w.fr/fr/projects/the-paris-suburbs-public-bus-tour/
Figure 1. Panneau de communication annonçant l’ouverture des deux nouvelles stations de metro de la ligne 13 (Agnettes et Courtilles). Source : https://d-w.fr/fr/projects/the-paris-suburbs-public-bus-tour/

Gennevilliers centre du monde, provocation ? Sans aucun doute, pour une ville qui aura eu sa première station de métro seulement le 3 mai 1980 après des années de démarches, de manifestations, d’inaugurations de fausses stations… pour être enfin rattachée au réseau de transports en commun de la RATP et plus précisément à la ligne 13 : à cette banlieue-là comme à d’autres tout aussi populaires rien n’est donné.

La provocation comme une bonne blague, mais pas seulement. La proclamation des habitant·es de cette commune diffère beaucoup du titre octroyé par Salvador Dali à la gare de Perpignan. Le centre du monde n’est pas un nombril. Il est multiscalaire et complexe. Ce « centre du monde » n’est pas seulement pris dans l’alternative icône ou carrefour de Jean Laponce (2010). Au-delà de l’intérêt que l’on peut ou non porter à cette commune des Hauts-de-Seine, il se joue dans ce « être le centre du monde » une approche des proximités et du rapport au monde fondamentalement géographique et ontologique.

Du bout du monde à son centre.

En 1975, Jean Sommer chante Gennevilliers au bout du monde, repris plus tard par Jacques Bertin.

« Gennevilliers au bout du monde
C’est là que tout a commencé
[…]
C’est là que nos parents un jour ont débarqué
La mer depuis longtemps s’en était retirée
Les pauvres de la terre s’y donnent rendez-vous… »

Dans le duo classique en géographie centre-périphérie, la proximité n’est pas si évidente qu’elle y paraît de prime abord. Elle est physique, génère des mobilités pendulaires domicile-travail. Elle fonctionne par attraction et attractivité pour les services présents au centre. Mais si les transports en commun s’étendent et sont plus rapides, la périphérie est souvent de plus en plus éloignée pour les catégories populaires au fur et à mesure que le prix du foncier s’envole et avec lui les loyers, souvent peu contrôlés par les politiques publiques locales, si bien que le binôme centre-périphérie se caractérise plutôt par une mise à distance spatiale et temporelle quand ce n’est pas une mise à l’écart… au bout du monde. Plus le logement est éloigné du centre, moins la présence et la fréquence de transports en commun sont garanties, plus cela passe par une individualisation des moyens de mobilité. Le refus de proximité avec les catégories populaires de la part des classes aisées n’est ni nouveau, ni surprenant.

Toutefois, le rapport centre-périphérie s’il est un marqueur de la mise à distance des classes populaires dit quelque chose d’une organisation économique et politique qui s’étend concentriquement, ne proposant que le point de vue du centre à la périphérie. Abattant les barrières les péages et aux murailles, la dynamique métropolitaine centrifuge aura fini par prendre sa part des zones non aedificandi en s’y étendant autant qu’il lui ait possible. Le siège de la région Ile-de-France a migré à Saint-Ouen, les fonds du FRAC d’Ile-de-France sont à Romainville,… Le coût du foncier plus abordable est bien sûr la raison principale. Temporairement : parce que la présence des centralités de décision joue comme un facteur d’augmentation d’attractivité, de revalorisation du foncier. La proximité des institutions participe aussi des mises à distances. Façon de résoudre la question du couple proximité physique / proximité vécue, façon aussi de reposer le logement comme outil politique de la proximité.

Le processus de métropolisation est aussi celui-ci. La métrique zéro de la grande ville induite par la multiplicité de proximité, le gradient d’urbanité le plus élevé n’est pas sans développement voire exacerbation des inégalités. Il va de pair avec un rapport de domination spatial, souvent évacué.

Le renversement proposé par le déplacement du centre en banlieue n’est pas sans rappeler l’ouvrage de bell hooks Des marges au centre (2017), et semble à sa mesure reprendre la question de Gayatri Chakravorty Spivak Les subalternes peuvent-elles parler ? (2006). En termes géographiques : la banlieue, cette subalterne, peut-elle parler ? Que l’on ne se méprenne pas, il ne s’agit pas tant de parler que d’être entendue, c’est-à-dire écoutée et comprise. Dans la revendication des habitantes et des habitants de Gennevilliers d’être le centre du monde, il y a la nécessité d’affirmer la dignité d’avoir quelque chose à apporter au débat collectif, par exemple à celui de l’aménagement d’une métropole, sans se cantonner dans un rapport bicatégorisé, hiérarchisé entre ce qui serait relèverait du centre et ce qui relèverait de la périphérie. C’est un souhait de faire proximité, différemment.

Le centre du monde : un rhizome ?

Le déplacement du point de vue situé des marges au centre nécessite d’autres mots pour penser. Reprenons et continuons. Donc, à Gennevilliers il y a cette conscience d’être le centre portée par les habitantes et les habitants. Je l’ai dit, au-delà de la provocation, c’est une invitation à changer la focale par où l’on pense le monde et ses rapports. Dans le traditionnel duo centre-périphérie, c’est une opposition, binaire, uniformisatrice, voire normative. Penser depuis les marges nécessite d’en concevoir les diversités, si bien que ce n’est pas un centre du monde mais la multitude des centres des mondes. C’est alors penser la banlieue, cette périphérie comme le « lieu commun » si l’on convoque le système de pensée d’Edouard Glissant qui semble se prêter tout à fait à comprendre cette façon diverse d’appréhender la proximité.

Déplacer le centre en banlieue c’est aussi déplacer le rapport à la discontinuité, le fameux « passage du périph » ; c’est-à-dire affirmer qu’il n’est pas besoin d’être intra muros pour créer et s’émanciper et être surpris. Imaginons que l’on change les optiques. Pêle-mêle mettons en proximité réflexives les termes de Créolisation, de Relation, de Lieu commun, de Rhizome. Venus d’un autre bout du monde, ces concepts sont éclairants. La créolisation induit la mise en contact, en proximité d’éléments distincts, avec pour résultat l’inattendu, l’imprévisible.

« La créolisation exige que les éléments hétérogènes mis en relation « s’intervalorisent », c’est-à-dire qu’il n’y ait pas de dégradation ou de diminution de l’être, soit de l’intérieur, soit de l’extérieur, dans ce contact et dans ce mélange. Et pourquoi la créolisation et pas le métissage ? Parce que la créolisation est imprévisible alors que l’on pourrait calculer les effets d’un métissage. On peut calculer les effets d’un métissage de plantes par boutures ou d’animaux par croisements, on peut calculer que des pois rouges et des pois blancs mélangés par greffe vous donneront à telle génération ceci, à telle génération cela. Mais la créolisation, c’est le métissage avec une valeur ajoutée qui est l’imprévisibilité. » (1997)

Gennevilliers : un monde en Relation.

On rétorquera que toute ville et donc en particulier les métropoles est un lieu de créolisation justement garanti par cette métrique zéro fondement de la plus forte urbanité. Et en l’occurrence il est probable que l’on aurait tort : la métropole parce qu’elle est lieu d’accumulation du capital est mécaniquement lieu de fabrication des inégalités. Alors, de quel(s) monde(s) Gennevilliers est-elle le centre ? On aura compris qu’à la relégation des périphéries je préfère penser la banlieue comme un rhizome de centralités, diverses, créatives, innovantes. Cela induit nécessairement des liens, des circulations entre chacune d’elles. Changeons d’échelle, les marges sont différentes, les centres eux sont ceux anciens d’une vieille Triade des Nords. Et Gennevilliers, commune du Nord et lieu d’accueil des Suds. Voilà qui change le lieu de penser.

Ce n’est donc pas que Gennevilliers fasse preuve de chauvinisme et s’imagine un nombril, non ; c’est que ses rues portent en elles le monde, son état, ses difficultés, ses conflits, ses violences, l’expérience vécue des rapports de domination, des discriminations et tout autant la solidarité, en pleine conscience ; le tout ensemble. Elle n’est exempte de rien et est pleinement inscrite dans le monde. Ce n’est pas un centre qui génère le monde, c’est un centre qui est à l’image du monde et porte sa part du monde. Pour cette ville de banlieue et pour la banlieue plus généralement c’est là que s’inscrit le « centre du monde » et ceci de deux façons.

La première tient à l’histoire de la banlieue, faite de migrations, d’accueils, de rescapés. A Gennevilliers comme ailleurs il y a eu les travailleurs que les patrons d’entreprises, comme Chausson, ont fait venir du Maroc pour être salariés dans les usines au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Il y a eu les Algériens et les Algériennes qui après s’être battu.es pour l’Indépendance sont resté.es, ayant construit des héritages amicaux, culturels et politiques bi-nationaux. Il y a eu des personnes venues du Chili, d’Uruguay, d’Argentine, du Sénégal… Toutes et tous venus rejoindre les Espagnol.es, les Portugais.es, les Grec.ques… Toutes et tous rejoint.es par les Malien.nes, les Burkinabés, les Tchétchènes, les Afghan·es, les Urkrainien.nes, des Palestinien.nes… et tant d’autres… La banlieue, à Gennevilliers, comme ailleurs est un lieu de refuge du monde en péril économique ou politique, du monde dissident, maltraité… c’est un lieu de recommencement et de rétablissement de la dignité. Ce qu’on appellerait la solidarité internationale, une Relation du faire en commun plutôt que de l’universel.

A ce propos, interrogé par Laure Adler en 2004, Edouard Glissant explique pourquoi à la notion d’Universel, il préfère celle de Relation (“L’invitation au voyage”, 22 novembre 2004)

« A l’universel je préfère la Relation. La Relation c’est la quantité finie de toutes les particularités du monde sans en oublier une seule. La Relation c’est notre forme d’universel, notre manière, d’où que nous venions, d’aller vers l’autre et d’essayer de se changer en échangeant avec l’autre sans se perdre ni se dénaturer. » (2004)

La deuxième est plus locale, elle est celle de faire commune, cet échelon si malmené de la proximité démocratique. Faire « lieu commun » ou faire commune c’est la pensée qu’une communauté de personnes habitant le même endroit produit, par la dispute dialectique, un projet politique commun et se dote de moyens innovants d’imaginer, de produire l’espace pour le bien commun et donc pour le monde. La complexité est celle de faire « lieu commun », c’est-à-dire de produire l’espace expérientiel de la commune.

Le centre du monde est une pensée-processus multiscalaire et expérientielle : c’est-à-dire qu’elle ne peut être affirmée que par la récurrence de son expérience de « l’habiter le monde ».

Références bibliographiques :

Glissant, É. (2004). In Adler L. L’invitation au voyage,  émission télévisée du 22 novembre. https://www.youtube.com/watch?v=htIto1xtYBw

Glissant, É. (1997). Traité du Tout-Monde. Paris : Gallimard, coll. « Poétique ».

hooks, b (2017) De la marge au centre. Théorie féministe. Paris, Cambourakis. Sorcières.

Laponce, J (2001) « Le centre du monde: Icône ou carrefour ? », International Review of Sociology: Revue Internationale de Sociologie, 11:3, 299-307, DOI: 10.1080/03906700120104926

Spivak, G. C. (2006). Les subalternes peuvent-elles parler ? Paris. Ed. Amsterdam.

Pour citer cet article :
LUXEMBOURG Corinne, « « Gennevilliers est le centre du monde et Paris sa plus proche banlieue » ou le centre du monde comme pensée-outil pour décentrer l’habiter le monde », 0 | 2023 – , GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2664

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

Mes proximités, une affaire de distance sensible ?

Myriem Kadri
Doctorante en géographie et sociologie
Université Sorbonne Paris Nord
UR 7338 Pléiade

Télécharger l’article en pdf.

Depuis le début de mon parcours doctoral en Convention Industrielle de Formation et de Recherche (CIFRE), au sein d’une Association porteuse d’un tiers-lieu, la question de la proximité ou des proximités est récurrente. Le projet de thèse conduisant à un déménagement depuis un quartier pavillonnaire du sud d’Île-de-France, me voici logée au centre d’une ville moyenne, Arras, chef-lieu du Pas-de-Calais, à quelques mètres de l’organisation employeuse. Pendant trois ans, il s’agit de mener une recherche-action sur le développement d’un lieu conçu en « tiers-lieu » inclusif de personnes en situation de handicap. Appelé Le C., ce lieu est porté par une Association locale, à l’origine parentale, en lien avec des logements et dans un quartier « inclusif », qu’elle contribue à développer. La démarche empirique consiste, dans un premier temps, en une immersion située dans la dynamique de ce tiers-lieu porté par un milieu associatif porteur de fortes charges émotionnelle, symbolique, voire identitaire, ainsi qu’en lien avec son milieu social et urbain de proximité. Objet de recherche composé, d’un espace physique et d’acteurs sociaux, ce tiers-lieu constitue la composante centrale du « terrain »[1] de la recherche.

Octobre 2021, je m’installe dans un appartement au rez-de-chaussée d’un immeuble de deux étages, en hyper proximité du lieu de recherche. Depuis les fenêtres de mon salon, je peux voir et être vue par les passants voulant rejoindre, via une petite ruelle, la rue commerçante Saint-Aubert. Parmi eux, des Personnes accompagnées par l’Association, habitants ou non des logements inclusifs, leurs aidants proches et professionnels, des personnes âgées de la résidence intergénérationnelle du quartier, etc. Depuis dix-huit mois, j’habite et développe mes nouvelles habitudes dans ce milieu de vie étudié. La relation d’intense proximité géographique avec ce (mi)lieu est, en exploration, recherchée pour réaliser une observation multi située, participante et longitudinale. Elle fonde l’idée que la proximité géographique est un artefact, un « potentiel à activer » (Torre, 2009, 66) pour saisir du dedans, les phénomènes sociaux implicites et difficiles à dégager. Le principe de l’observation immersive dans la culture de l’autre, devrait moins conduire le chercheur à s’enraciner dans le terrain, qu’à s’ancrer dans les pratiques quotidiennes, dans la durée. Cela implique une distanciation permanente et dynamique, de « décentrer son regard » et de « désapprendre son propre monde », une sorte de « dépaysement de soi » (Urbain, 2003, 157), pour apprivoiser et devenir « actrice du jeu local ». Chemin faisant, le vécu de mon immersion participante, renforcée par la relative exposition de mon domicile, est requestionné. « Même en sortant de l’Association, j’étais toujours au bureau, sans vraiment l’être. ». Je fais ainsi l’expérience de cette position nouvelle, où « descendre sur le terrain » n’est plus une démarche ponctuelle et choisie, mais permanente.

(Mi)lieu de vie. Localisations de mes proximités. avril 2023.
(Mi)lieu de vie. Localisations de mes proximités. avril 2023.

 

Cette façon de « coller au terrain » (Vieillard-Baron, 2006, 136), d’y habiter, dit les possibilités d’y accéder via une posture d’équilibriste, de fusion et fission avec son terrain, à la fois distanciée et impliquée, proche et éloignée, d’observatrice et de collaboratrice. En appui de mon expérience, lors de près de deux années de thèse, je réfléchis ici aux ambivalences des proximités, aux enjeux et des « objets-alliés » qu’elles révèlent, pour penser l’expérience de « distance sensible » au terrain.

 

Ordinaire, proximités, familiarité

Deux temporalités du processus de recherche sont prises pour appréhender l’ambivalence des proximités. La première se situe au cours de la phase exploratoire du terrain de recherche, concomitante à mon installation. Expérimentée lors des premiers moments de présence sur le (mi)lieu observé, alors inconnu, elle est l’étape où la relation de proximité géographique favorise d’autres proximités sociales, d’ordre organisationnelle et culturelle. Ces proximités s’opèrent via une « acculturation » et une appropriation du langage et travail en mode « projet », du domaine du handicap. Elles forment le cadre des collaborations importantes en recherche-action et d’une immersion dans les logiques profondes des actions collectives. Ma proximité géographique contribuant, jusqu’alors, à faire émerger au quotidien « l’étrange » et « l’intéressant » dans l’ordinaire du lieu observé, au travers d’une position privilégiée d’extériorité, de « regard (encore) neuf » sur le terrain.

Passées une année d’immersion et l’excitation de la découverte, des défis méthodologiques se révèlent dans les distances/présences entretenues avec le terrain. Parmi lesquels : (1) la familiarité du terrain ; (2) la perception erronée du/de la chercheur·e en société.

Le premier enjeu résulte d’un effet d’accoutumance de ma présence sur le territoire social observé ainsi que de la dimension impliquante de mes missions. Des formes de domestication du lieu, comme laver son linge à l’Association, favorisées par la relation spatiale et la proximité sociale entre acteurs, créent à terme une ambiance de maison familiale. Toutefois, elles semblent participer à un « sentiment trompeur de familiarité » (Urbain, 2003, 156), vécu comme une perte de contrôle progressive des habitudes et rituels pratiqués. Ce sentiment m’impose une reconstruction vigilante de « l’étonnement ». Si l’effet d’évidence de la quotidienneté de l’observation est bien la limite de « l’ethnographie de proximité » (Urbain, 2003), il reste la preuve de l’expérience sensible (corporelle, émotionnelle, etc.) de l’immersion. Me laisser-aller par l’ordinaire du terrain, en temps de missions « opérationnelles » successives par exemple, peut se lire, d’une part, comme un « pas de côté » de la vie de chercheure, une tentative de déprise de la complexité d’une posture de salariée-doctorante. D’autre part, elle transparait un besoin de se construire un chez soi et de cristalliser le sentiment, insouciant et protecteur, d’appartenance à son (mi)lieu de vie, son quartier.

Le second enjeu est plus complexe, en lien avec le rapport entre science et société, lorsque la recherche se veut appliquée. Il s’agit de la défiance exprimée par les acteurs du terrain vis-à-vis du/de la chercheur·e, fondée sur une perception souvent erronée du travail en recherche-action. Ni le sentiment d’intrusion, ni celui son jargon de « sachant », un peu « hors sol », ne constituent un problème nouveau… Bien que ma présence sur le terrain soit normalisée, l’épreuve de la perception excentrée quasi excentrique reste une épreuve du quotidien, se traduisant par une position instable et peu lisible de mon rôle au sein de la structure. Une image non plus d’étrangère mais de marginale familière. À cet égard, ma relation de proximité géographique au lieu des pratiques observées, semblent peu déterminer cette logique de « fermeture » ou de fission avec le terrain. De même, elles n’interviennent pas sur les proximités, via une confiance et reconnaissance, nécessaires à de fructueuses collaborations sur le terrain. Cela réinterroge, dans la durée, cet art de faire de l’immersion participante ou cette « pédagogie de terrain » (Vieillard-Baron, 2006, 133), consistant à « jouer le jeu du terrain », pour façonner le bouclier des représentations et s’ouvrir sensiblement aux réalités observées.

 

Entre le rideau et le journal, les objets de ma « distance sensible »

En pratique, il paraît nécessaire de s’essayer à des outils et stratégies de décadrage afin de revoir du « neuf » dans l’ordinaire familier. Deux « objets–alliés » du terrain, formel et informel, impulsent cet effort de décentrement, au cœur d’une expérience des proximités, à la fois sensible et distanciée.

Le premier « objet-allié » est un journal de terrain, où sont consignées, dans une logique de narration pré-analytique, le train-train quotidien du (mi)lieu observé comme les événements spéciaux. Mon journal de terrain a aussi une finalité émotive, de l’ordre du sensible, en situation d’immersions « mouillées », par mes subjectivité et affect. Les observations « à chaud » des situations troublantes, bien que souvent « mouillées » se révèlent utiles à retranscrire en verbatim. « À froid », il s’agit d’extraire les faits des émotions, de travailler à dépasser ma culture et personnalité, du sens donné à celles des acteurs du terrain. Ainsi, c’est par les écritures spontanée et reconstruite, que j’apprends à « désapprendre mon monde » sans isoler la question émotionnelle et affective de l’expérience sensible du terrain.

Le second objet est, lui, symbolique de la vie domestique : des rideaux. Cet objet fait la preuve de son efficacité à brider l’exposition de mon domicile et à organiser la relation spatiale avec le terrain. Poser des voilages aux fenêtres de mon salon, représente un geste d’aménagement créant un contrepoids discret entre l’extérieur (les passants, le quartier, etc.) et l’intérieur (mon salon, mon bureau, etc.). Ce geste, producteur de situations d’isolement ou d’ouverture, rend plus confortable et choisie la posture d’interface, entre mon mi(lieu) de vie et celui observé. 

 

Comme l’humour et la méthode, ces « objets-alliés » peuvent être des outils de décentrage et d’apprivoisement du (mi)lieu de recherche et favoriser la fabrication d’une distance sensible, avec les acteurs, les discours et repères établis du terrain. Elles révèlent l’intérêt de se pencher sur les modes d’habiter du chercheur en immersion participative, d’étonnement construit, etc. et nécessitent d’autres réflexions et confrontations à des milieux, réalités et pratiques différentes.

 

Références ibliographiques :

Torre A., 2003. « Retour sur la notion de Proximité Géographique », Géographique, Économie et Société. vol. 11, no. 1, pp. 63- 75

Urbain J-D., 2003. Ethnologue, mais pas trop. Petite bibliothèque Payot.

Vieillard-Baron H., 2006. « Le terrain et la proximité en question ». In Séchet, R., Veschambre, V. Penser et refaire la géographie sociale : Contribution à une épistémologie de la géographie sociale. Presses universitaires de Rennes. doi.org/10.4000/books.pur.375 

 

[1] La notion de « terrain » est entendue dans le sens donné par le géographe Hervé Vieillard-Baron, comme à la fois « socle sensible de l’observation et base privilégiée de l’enquête directe » (Vieillard-Baron, 2006, 133).

Pour citer cet article :
KADRI Myriem, « Mes proximités, une affaire de distance sensible ? », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/2141

0 | 2023 - Ma proximité, La revue - GéoProximitéS

Les hameaux de montagne à l’écart et la recherche de la distance

Yannis Nacef
Agrégé et doctorant en géographie
Université Savoie Mont Blanc, Pôle Montagne, Le Bourget-du-Lac
UMR CNRS 5204 EDYTEM

Télécharger l’article en pdf.

Le hameau de montagne constitue à lui seul un habitat groupé mais (géographiquement) dispersé prenant la forme de quelques maisons, s’insérant dans la classification de l’habitat rural proposé par Albert Demangeon en 1927 entre le chef-lieu de village et les fermes isolées. Par conséquent, il relève de l’écart qui s’exprime par rapport à des référentiels (Laslaz, 2016), que sont les chefs-lieux, les axes de communication et les pôles urbains. Les hameaux sont nécessairement distants d’un centre, sans quoi ils ne constitueraient qu’une périphérie dans la continuité des chefs-lieux. Ce détachement peut aller de quelques mètres jusqu’à plusieurs kilomètres, et ce sont les hameaux abandonnés au cours du XXe siècle, les plus éloignés géographiquement des centres communaux, qui vont nous permettre de questionner la notion de proximité.

Cette dernière pose la question du lien à l’espace (Torre, 2009) et donc aux interactions et aux mobilités qui ponctuent la vie des individus. En somme, la proximité est indissociable d’un espace vécu, aménagé et exploité par les sociétés (Frémont, 1974) et sa recherche transparaît à travers les interactions entre le lieu de l’habitat et toute une série d’actions et de déplacements qu’entreprennent les individus (travail, loisirs, consommation…). Or, l’habitat en montagne, par sa dissémination, délaisse fréquemment la proximité au profit de la distance, qui nous permet d’évoquer l’idée d’une non-proximité caractérisant les écarts montagnards ; une non-proximité aux services les plus élémentaires (alimentaire, administratif, scolaire, santé…) mais également aux lieux de travail. Cet éloignement qui a pu être recherché, comme nous le verrons, a laissé place au cours du XXe siècle à des difficultés de maintien de l’habitat permanent, participant à terme à l’émergence d’une dynamique d’abandon de lieux de vie, délaissant les écarts au profit d’une proximité signe de modernité.

De ce fait, nous allons nous demander : De quelle manière les hameaux de montagne à l’écart illustrent-ils une volonté de mise à distance par leurs habitants ?

A partir d’une approche géohistorique[1] de 10 hameaux de la vallée de la Maurienne en Savoie (figure 1), nous aborderons cette recherche des écarts, la non-proximité devenue insurmontable et les formes de réappropriation actuelles qui s’affranchissent à nouveau de la proximité. Pour conclure, nous interrogerons la manière dont le géographe aborde les écarts montagnards à travers la pratique du terrain.

Figure 1 : Carte de localisation des hameaux à l’écart étudiés et évoqués dans l’article, réalisation Y. Nacef, 2023
Figure 1 : Carte de localisation des hameaux à l’écart étudiés et évoqués dans l’article, réalisation Y. Nacef, 2023

 

1/ La recherche des écarts : une forme de proximité agro-pastorale

La localisation excentrée de certains hameaux n’est pas le fruit du hasard, bien au contraire, mais résulte d’une logique de recherche de terres cultivables dictée par une nécessité de survie alimentaire. Cette situation a atteint son paroxysme dans la vallée de la Maurienne au cours de la première moitié du XIXe siècle où la pression démographique et les terres cultivées étaient à leur apogée. La recherche de terres libres et de bonne qualité dicta ces implantations en périphérie des centres communaux. Cette non-proximité au centre villageois permettait alors d’exploiter des champs, des prés, des jardins et des vergers, établissant une forme de proximité agro-pastorale pour ces communautés villageoises. Au hameau du Bois-Dessus (St-Michel de Maurienne), « les premiers habitants étaient des personnes à la recherche de terres exploitables, la distance n’avait pas d’importance, c’est pour cela qu’ils se sont installés aussi loin du chef-lieu et des services élémentaires » (entretien, 2020).

Néanmoins, cette absence de proximité aux centres communaux n’était pas sans conséquence. Les commerces, l’école, mais également l’église imposaient à ces habitants une mobilité bien souvent quotidienne. La notion de distance était ainsi au cœur de ces espaces de vie à l’écart. Prenons quelques exemples : les habitants du Monthyon (St-Etienne-de-Cuines) d’Avérole (Bessans) et de La Roche (Fontcouverte-la-Toussuire) se localisent à plus d’une heure de leur chef-lieu respectif (figure 2). Il est important de prendre en compte que les déplacements d’alors se faisaient principalement à pied, qu’il fallait également prendre en considération le temps de retour et les conditions d’enneigement hivernal. A l’Ecot « le plus gros problème de cette situation à l’écart était pour les morts qui étaient entreposés l’hiver dans la chapelle puis descendus à Bonneval au printemps pour être enterrés, car le cimetière n’était pas à proximité » (entretien, 2020). Bien que la proximité aux services élémentaires fît défaut, ces petits hameaux de montagne restaient en contact avec le reste du village, leur isolement géographique n’impliquait pas un isolement social (Bodon, 1997). Toutefois, le XXe siècle a marqué une évolution majeure de ce rapport à la proximité pour de nombreuses communautés villageoises à l’écart.

Figure 2 : Les hameaux à l’écart aux prises avec les notions de proximité et de distance, d’après les études de terrain et Géoportail, réalisation Y. Nacef, 2023
Figure 2 : Les hameaux à l’écart aux prises avec les notions de proximité et de distance, d’après les études de terrain et Géoportail, réalisation Y. Nacef, 2023

 

2/ Une mise à distance devenue insurmontable

La position de ces hameaux à l’écart était avantageuse durant l’optimum agricole du XIXe siècle, mais les changements de la société attirée par les villes et leur industrialisation ont totalement remis en cause et bouleversé ces lieux de vie bien particuliers. La localisation avantageuse est devenue inadaptée. Le début du XXe siècle voit l’essor de nombreuses routes de montagne en Maurienne. « La France, dans toutes les parties de son territoire, est devenue accessible à tous les Français » (Frémont, 1997) ; néanmoins, certaines portions infimes du territoire ont été exclues de ce « raccourcissement des distances » (id).

Ainsi, durant la première moitié du XXe siècle, le faible poids démographique de ces hameaux à l’écart, affectés par un exode rural massif, couplé à des réductions budgétaires post-Grande Guerre n’incita pas les autorités à développer les voies de communication nécessaires pour désenclaver des sites condamnés à mourir (Nacef, 2022). Nous pouvons évoquer le cas des hameaux du Bouchet, du Rivaud, du Cruet et de Bon Mollard (St-Alban-des-Villards) qui n’ont pas été desservis par la route car localisés à l’écart du reste de la commune (figure 3). Par conséquent, alors que la proximité devenait le maître mot de la société française, l’absence de ces nouvelles infrastructures a participé encore davantage à l’exclusion de ces hameaux, les reléguant à une marge lointaine, sans accès moderne. La non-proximité, notamment au monde du travail en mutation illustré par les usines de fond de vallée (figures2, 3), revêtit alors toute l’ampleur de son handicap pour les familles encore présentes. De fait, il n’est pas étonnant que cette absence de modernisation (favorisant un défaut de proximité) couplée à l’attractivité des villes soit la cause majeure de l’abandon de ces hameaux qui se retrouvaient, de fait, coincés dans un temps et des espaces dépassés, sans possibilité d’avancer et d’évoluer avec leur époque.

Figure 3 : Carte de l’absence d’accessibilité aux hameaux à l’écart de St-Alban-des-Villards, réalisation Y. Nacef, 2023
Figure 3 : Carte de l’absence d’accessibilité aux hameaux à l’écart de St-Alban-des-Villards, réalisation Y. Nacef, 2023

 

3/ Des réappropriations faisant fi à nouveau de la proximité

A l’heure où la norme érige la proximité en nécessité, certains individus font délibérément le choix de s’affranchir de celle-ci. En effet, au sein des territoires montagnards, des formes de réappropriation de hameaux abandonnés par des néo-ruraux se développent. Ces réappropriations se traduisent par des réhabilitations pour de l’habitat secondaire, mais également permanent.

C’est ce dernier point qui va nous intéresser : vivre isolé en France en 2023 nécessite une réelle organisation afin de se passer des services de proximité qui ponctuent habituellement la vie quotidienne. Pour ces néo-ruraux, ce mode de vie atypique sans proximité immédiate présente selon eux des avantages et des inconvénients. Le principal est l’accès à leur habitation durant l’hiver. Le hameau des Prés-Plan localisé à l’écart de la commune de St-Sorlin-d’Arves est marqué depuis une dizaine d’années par la présence à l’année d’un couple ayant réhabilité un bâtiment. L’accessibilité à ce site se fait uniquement par une piste non déneigée en hiver (figure 4). Lors d’un entretien au sujet de l’accès au service de santé (hôpital, médecin, maternité), le mari nous indiquait « si demain, ma compagne tombe enceinte, cela pourrait être compliqué » et d’ajouter « nous avons la nécessité de tout anticiper car tout est loin de nous, mais nous en avons conscience » (entretien, 2020). Ces résurrections d’entités villageoises à l’écart laissent apparaître un retour à des formes de prise de distance délibérée aux services les plus élémentaires, qui sont toutefois compensées par le cadre de vie montagnard proposé par ces sites isolés. Les néo-ruraux enquêtés dans les hameaux réhabilités du Monthyon, de l’Ecot[2] et des Prés-Plan soulignent tous l’importance de ce cadre de vie marqué par des aménités environnementales qu’ils recherchaient (tranquillité, isolement, pleine nature, aspect insolite) avec pour certains une bonne couverture numérique permettant le télétravail de ces résidents. Malgré un manque réel de service élémentaire, nous pouvons en déduire que ces modes de vie actuels relèvent avant tout de choix personnels, celui de privilégier l’éloignement et la distance, à la facilité et à la proximité.

Figure 4 : Piste d’accès au hameau des Prés-Plan, photographie Y. Nacef, 08.2020
Figure 4 : Piste d’accès au hameau des Prés-Plan, photographie Y. Nacef, 08.2020

 

En conclusion : appréhender les écarts et leur éloignement par la pratique du terrain

A travers cette approche géohistorique s’observe une dimension cyclique avec un temps d’abandon (Andres, 2006 ; Nacef, 2022) qui entrecoupe la recherche d’un éloignement. De ce dernier découle une nécessité d’adaptation des modes de vie et des mobilités associés à des hameaux à l’écart recherchés historiquement pour l’attrait agro-pastoral lié à l’exploitation de la terre comme actuellement pour leurs aménités environnementales. Ces réappropriations prennent alors le contrepied de la société, s’affranchissant à nouveau de la proximité.

Pour le géographe, cette localisation excentrée, loin des grands axes de communication principaux comme secondaires, implique des temps d’accès plus ou moins longs avec une difficulté variable selon les sites, uniquement à pied pour certains et en 4×4 ou à vélo lorsque des pistes les desservent (figure 5). Se posent alors par cette pratique du terrain des contraintes d’accès similaire (mais occasionnelles) à celle des résidents de ces hameaux isolés. Plusieurs sites étudiés ne présentent aucun accès hivernal viable en raison notamment des risques d’avalanches. Cela impliquait alors de devoir réaliser ces phases de terrain à d’autres périodes de l’année ou bien d’accéder aux sites étudiés en ski de randonnée afin de se rendre compte de l’isolement hivernal (figure 5). En effet, sur les 10 hameaux évoqués dans cet article, 8 sont concernés par un accès complexe en hiver, voire pour certains, impossible, illustrant une accessibilité périlleuse également valable pour le géographe de terrain dans le cadre de son travail.

Figure 5 : Piste forestière d’accès du Monthyon longue de 2,4 km et isolement hivernal de ce même hameau, photographie Y. Nacef, 10.2020 et 01.2021
Figure 5 : Piste forestière d’accès du Monthyon longue de 2,4 km et isolement hivernal de ce même hameau, photographie Y. Nacef, 10.2020 et 01.2021

 

Références bibliographiques :

Andres L., 2006. « Temps de veille de la friche urbaine et diversité des processus d’appropriation : la Belle de Mai (Marseille) et le Flon (Lausanne) », Géocarrefour, Vol. 81/2, 159-166

Bodon V., 1997. La modernité au village. Etude comparée de l’aménagement des barrages de Tignes et de Serre-Ponçon, des années 1920 à la fin des années 1960 Tome I, Thèse de doctorat d’histoire Université Lumière-Lyon 2, 248 p.

Demangeaon A. , 1927. « La géographie de l’habitat rural », Annales de Géographie, Tome 36, n°200, 97-114

Frémont A., 1974. « Recherche sur l’espace vécu », Annales de Géographie, n°689, 3-2.

Frémont A.,1997, La France. Géographie d’une société, Champs/Flammarion, 352 p.

Laslaz L., 2016. Avide d’espace, Volume 2 mémoire inédit. Protéger en montagne. Une palémogéographie des politiques environnementales au défi de l’acceptation sociale, HDR en géographie Université Savoie Mont-Blanc, 437 p.

Nacef Y., 2022. Rechercher l’invisible. Les hameaux abandonnés des vallées de la Maurienne et de la Tarentaise, Société Savoisienne d’histoire et d’archéologie, 200 p.

Torre A., 2009. « Retour sur la notion de proximité géographique », Géographie, économie, société, vol. 11, 63-75

[1] L’approche méthodologique mêle l’étude de documents d’archives (cadastres, photographies et vues aériennes anciennes), de phases de terrain en 2020, 2021 et 2023 et la réalisation d’entretiens semi-directifs auprès de personnes originaires des hameaux étudiés, ainsi que des nouveaux propriétaires.

[2]L’Ecot est un site classé depuis 1971, les premières réhabilitations débutent en 1999 sous l’impulsion de l’association des Amis de l’Ecot et se poursuivent aujourd’hui. Depuis 20 ans, la fréquentation touristique (toute saison) de ce site isolé est croissante, liée notamment à la proximité immédiate du Parc de la Vanoise, à la communication faite par l’office de tourisme Haute-Maurienne Vanoise, ainsi que grâce au tournage du film Belle et Sébastien (2013). L’activité touristique participe néanmoins à la remise en cause de la tranquillité pour les propriétaires de l’Ecot.

Pour citer cet article :
NACEF Yannis, « Les hameaux de montagne à l’écart et la recherche de la distance », 0 | 2023 – Ma Proximité, GéoProximitéS, URL : https://quamoter.hypotheses.org/1799